Решение Томского областного суда от 08 августа 2017 года №77-100/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 77-100/2017
г. Томск 8 августа 2017 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Колупаева В.Р. в защиту интересов Шкадуна П. А. на постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2017, вынесенное в отношении Шкадуна П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2017 Шкадун П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Колупаев В.Р. просить отменить судебное постановление, а дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей городского суда было нарушено право на защиту Шкадуна П.А. Так, о времени и месте судебного разбирательства он и Шкадун П.А. были уведомлены в день рассмотрения дела, то есть 06.07.2017. В первой половине дня он принимал участие в судебном разбирательстве в Зырянском районном суде Томской области. В ходе судебного заседания ему неоднократно на телефон поступали звонки. По окончании заседания в 11 час. 30 мин. он перезвонил. Звонившей оказалась судья Симагина Т.С., которая уведомила его о том, что настоящее дело будет рассмотрено в этот день в 14 часов. Он уведомил судью о том, что явиться не сможет, так как в 15 часов он должен принимать участие в судебном заседании по уголовному делу в Зырянском районном суде Томской области. На что судья ему сообщила о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в течение суток и время его рассмотрения перенесено не будет. В связи с указанными обстоятельствами, а также его нахождением в другом муниципальном районе он был лишен возможности участия в деле в качестве защитника Шкадуна П.А. По мнению защитника, судья имела возможность отложить судебное разбирательство и дать возможность ему явиться в суд.
Также защитник приводит содержание пояснений потерпевшей В. от 28.03.2017 по настоящему делу и ее письменные объяснения от 26.03.2017 по делу частного обвинения, возбужденному мировым судьей. Защитник усматривает противоречия в указанных пояснениях и обращает внимание на то, что 26.03.2017 В. сообщала лишь о том, что Шкадун П.А. лишь один раз оттолкнул ее и она упала, при этом не сообщала о причинении ей физической боли. Эти первоначальные объяснения сотрудником полиции не были приобщены к материалам настоящего делу. Защитник полагает, что первоначальные объяснения В. являются более правдивыми. И согласно данным объяснениям Шкадун П.А. не может нести ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку потерпевшая не сообщала 26.03.2017 о причинении ей физической боли, что является обязательным элементом состава административного правонарушения.
За медицинской помощью В. обратилась лишь 28.03.2017, то есть спустя два дня после происшествия. По мнению защитника, время получения потерпевшей телесных повреждений и физической боли не соответствует сведениям, содержащимся в ее объяснениях от 28.03.2017.
Шкадун П.А., его защитник Колупаев В.Р. и потерпевшая В. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2017 около 18 часов в /__/ Шкадун П.А. на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно с целью причинения физической боли дважды с силой толкнул В. От первого толчка В. упала и ударилась о забор палисадника, а от второго - упала на проезжую часть дороги. Своими насильственными действиями Шкадун П.А. причинил В. физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шкадуном П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу Шкадун П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не отрицая того, что в указанном месте и в указанное время у него произошел конфликт с В., пояснил, что находившуюся рядом В. он не толкал. Она сама, поскользнувшись, несколько раз падала на дорогу.
Вместе с тем судья городского суда обоснованно не принял объяснения Шкадуна П.А. во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, из письменных объяснений потерпевшей В. следует, что 26.03.2017 около 18 часов возле дома № /__/ между ее супругом и Шкадуном П.А. произошел конфликт, который она пыталась прекратить. С этой целью она подошла к Шкадуну П.А., который схватил ее за одежду и силой толкнул, от чего она упала и ударилась о забор полисадника, и почувствовала физическую боль. Поднявшись, она снова с той же целью подошла к Шкадуну П.А., но он снова силой оттолкнул ее, от чего она упала на дорогу и сильно ударилась о поверхность дороги, вновь испытав физическую боль. После появления К. Шкадун П.А. прекратил свои насильственные действия.
Из показаний свидетеля В. следует, что 26.03.2017 около 18 час. /__/ у него произошел конфликт с Шкадуном П.А., который пыталась остановить его жена В. Однако Шкадун П.А. схватил его жену за одежду и с силой швырнул, от чего она ударилась о забор полисадника. Что происходило дальше, не знает, так как находился в бессознательном состоянии.
Свидетель А. пояснила, что 26.03.2017 В. с мужем и детьми была у них в гостях. Около 18 часов они покинули их дом. Через некоторое время она, услышав крики на улице, выбежала из дома на улицу, где стала свидетелем конфликта между Шкадуном П.А. и В. При этом она увидела, что В. боком лежала на заборе ее полисадника и кричала. Подошедшая соседка К. приняла меры к прекращению конфликта. По просьбе К. она зашла домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Следом К. завела с улицы детей домой. Когда она вновь вышла на улицу, конфликт прекратился, вскоре подъехали сотрудники полиции.
Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем К., которая, увидев конфликт между Шкадуном П.А. и В. из окна своего дома, вышла на улицу и приняла меры к его прекращению, при этом она видела, что В. стояла около забора палисадника, как бы облокотившись на него.
Свидетель Ч., прогуливавшийся по /__/, также был свидетелем начала развития конфликта между Шкадуном П.А. и В., но по просьбе своей матери он зашел к ней в дом и не был очевидцем исследуемых событий. Из его показаний следует, что позже к дому матери подошел Шкадун П.А. и незнакомая женщина, которая спрашивала Шкадуна П.А., за что он избил ее и мужа.
Таким образом, показания потерпевшей о применении к ней насилия со стороны Шкадуна П.А. подтверждаются указанными свидетелями, которые видели либо непосредственно применение насилия к потерпевшей, либо видели последствия применения такого насилия.
Из показаний свидетеля Е. следует, что он присутствовал при указанных событиях, однако пояснил, что не видел, чтобы В. падала и ее кто-либо толкал. При этом Е. не отрицал, что В. пыталась прекратить конфликт между мужем и Шкадуном П.А. Причину, по которой он мог не видеть применения насилия к В., свидетель Е. объяснил тем, что мог отвлечься. То есть свидетель Е., будучи знакомым с Ш. и находясь в тот вечер в его компании, не указал однозначно о том, что Шкадун П.А. не применял насилие к потерпевшей, а дал уклончивый ответ на данный вопрос.
Показания потерпевшей В. о локализации телесных повреждений, давности и механизме их причинения подтверждаются заключением эксперта № 141-МД.
В связи с чем судья городского суда обоснованно оценила показания потерпевшей как достоверные.
Согласно указанному заключению эксперта причиненные В. телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью.
Описанный в заключении эксперта механизм образования телесных повреждений у В. опровергает довод жалобы об их причинении при иных обстоятельствах, нежели указанных потерпевшей.
Суд второй инстанции не принимает в качестве доказательств показания В., /__/ года рождения, и А., /__/ года рождения, так как им на момент допроса было менее 14 лет, они, вопреки требованиям ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, были допрошены без присутствия педагога или психолога. То есть данные доказательства являются недопустимыми.
В ходе производства по делу также были допрошены в качестве свидетелей Р., И., Т., проживающие на /__/.
При этом Р. о происшествии ничего пояснить не мог, так как находился дома, И. от своего дома видел начало конфликта между Шкадуном П.А. и В., но свидетелем исследуемых событий не был, так как в указанный период времени заносил дрова в дом.
Из показаний Т. следует, что за конфликтом между Шкадуном П.А. и В. она наблюдала со стороны, но в силу плохого зрения подробности происходящего пояснить не могла.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Шкадуна П.А., судом не установлено.
Факт обращения В. с заявлением в полицию 28.03.2017 о привлечении Шкадуна П.А. к ответственности за причиненные побои не может служить обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний потерпевшей.
Защитник приложил к жалобе надлежащим образом заверенную копию письменных объяснений В. от 26.03.2017 из другого дела, находящегося в производстве мирового судьи. В данных объяснениях В. сообщала о факте применения насилия к ее мужу. В объяснениях она указала о том, что Шкадун П.А. отталкивал ее, от чего она упала.
По мнению суда, данные объяснения не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей по настоящему делу. 26.03.2017 у В. сотрудник полиции брал объяснения по факту применения насилия в отношении ее мужа, именно данные обстоятельства выяснял в ходе допроса сотрудник полиции. 28.03.2017 объяснения у В. брались в связи с поступлением в полицию заявления о применении к ней насилия со стороны Шкадуна П.А. Несмотря на то, что в указанных объяснениях описывается одно событие, предмет допроса был разным.
Таким образом, Шкадун П.А. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шкадуна П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шкадуну П.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судьей городского суда было нарушено право на защиту Шкадуна П.А., является несостоятельным.
Шкадун П.А. и его защитник Колупаев В.Р. были судьей извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Ни Шкадун П.А., ни его защитник Колупаев В.Р. не подавали в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылка защитника о том, что он при его извещении по телефону просил судью отложить рассмотрения дела, судом не принимается, так как подобное ходатайство должно быть подано в суд в письменном виде.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2017, вынесенное в отношении Шкадуна П. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Колупаева В.Р. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка