Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 77-1001/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 77-1001/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лилии Мусаллимовны Каримовой - Т.М. Сабирзянова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года.
Этим решением постановлено:
постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО12 N .... от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лилии Мусаллимовны Каримовой оставить без изменения, жалобу Л.М. Каримовой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года Лилия Муссалимовна Каримова привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысячи) рублей, за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.
Л.М. Каримова обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой поставила вопросы о его отмене.
Судьей городского суда вынесено приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Л.М. Каримовой - Т.М. Сабирзянов просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию. Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного строительного надзора. Объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: Республика <адрес>, принадлежащем: ФИО13, Л.М. Каримовой, ФИО14 в соответствии со свидетельством от 12 января 2021 года с разрешенным видом использования: "административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, для объектов общественно-делового значения", возведено нежилое здание. Здание одноэтажное, сварочно-каркасное. Каркас металлический. Фасад здания выполнен из сэндвич панелей.
Привлекая к административной ответственности Л.М. Каримову, на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из наличия состав административного правонарушения в её действиях.
Однако такие выводы судьи городского суда являются преждевременными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были, поскольку доказательства по делу предметом судебного рассмотрения не являлись.
Как следует пояснений защитника Т.М. Сабирзянова, по результатам рассмотрения гражданского дела установлено, что указанный объект является не капитальной постройкой.
Материалы гражданского дела, судьей городского суда не исследованы.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.М. Каримовой подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении судье городского суда следует установить все имеющие значение для дела фактические обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам чего вынести законное и мотивированное решение по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лилии Мусаллимовны Каримовой - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Жалобу защитника Лилии Мусаллимовны Каримовой - Т.М. Сабирзянова - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
