Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 77-1001/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 77-1001/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.В. Белова на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А.В. Белова и его представителя А.А. Андриянова, поддержавших жалобу, заинтересованное лицо О.В. Захарову и ее представителя Р.Р. Камалова, возражавших против удовлетворения жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Авиастроительным и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 марта 2018 года А.В. Белов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года обжалованное заявителем вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2018 года в 8 часов 30 минут у дома <адрес> Республики Татарстан А.В. Белов, управляя автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационныйзнак ...., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху другому участнику движения, который в этот момент совершал обгон данного транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями О.В. Захаровой,рапортом должностного лица, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не является участником процесса, в связи с чем его свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что в данном случае судьей районного суда и было осуществлено.
Кроме того, должностное положение инспектора ГИБДД, который наделен государственно-властными полномочиями, не может служить основанием не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, судьей допущено не было. Постановление судьи районного суда мотивировано и обосновано. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 29.11, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Белова оставить без изменения, жалобу А.В. Белова - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Фатхутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
