Решение Верховного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №77-1000/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 77-1000/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Нияза Николаевича Губайдуллина на решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, Н.Н. Губайдуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административном штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Н.Н. Губайдуллин просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Н.Н. Губайдуллин, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела усматривается, что Н.Н. Губайдуллину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
20 июня 2017 года в период времени с 15:46:26.742 по 15:46:54.390 на участке дороги: Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева от дома N115 А до дома N29 корпус 1, начало участка фиксации: широта 55.823030, долгота 49.163720, конец участка фиксации: широта 55.820390, долгота 49.173250, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "АВТОДОРИЯ" (идентификатор 009-009/009-010) зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., владельцем которого является Н.Н. Губайдуллин, со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 26 км/ч.
Приказом Росстандарта от 24 февраля 2015 года N231, техническое средство "АВТОДОРИЯ", имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, включено в Государственный реестре средств измерений, как техническое средство измерения скорости движения транспортных средств, (регистрационный N 60000-15, методика поверки АДОР.427878.002МП).
Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался, в том числе на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., данный автомобиль находился в пользовании иного лица.
Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, закрепленное положениями статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ исключение из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - полис ОСАГО) серии ЕЕЕ N0362819396 от 22 июня 2016 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны сам заявитель и М.М. Фасхутдинов (л.д. 15).
Между тем, данное обстоятельство не было принято во внимание и не оценено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании на настоящей стадии производства по делу, по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен М.М. Фасхутдинов, который, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления им указанные в постановлении должностного лица время и месте автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....
При этом М.М. Фасхутдинов пояснил, что он является руководителем ЗАО "Стройтехпроект", управлял данным автомобилем на основании полиса ОСАГО. По устному соглашению с собственником транспортного средства, данный автомобиль в связи с производственной необходимостью постоянно находился в его пользовании.
Названные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы заявителя о том, что указанные в постановлении должностного лица время и месте, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением иного лица, и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя, как владельца транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим, также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в указанных в настоящем решении определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу Нияза Николаевича Губайдуллина удовлетворить.
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 3 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении Нияза Николаевича Губайдуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нияза Николаевича Губайдуллина прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка