Решение от 27 марта 2013 года №762/13

2(1)-762/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года г. Бузулук.
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
 
    при секретаре Зиннуровой С.Н.,
 
    с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.,
 
    истцов Кельгина В.В., Кельгина А.В.,
 
    представителей ответчика Арискиной О.В., Князева А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельгина В.В., Кельгина А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании приказа недействительным, признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кельгин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ <данные изъяты> с вышеуказанными требованиями.
 
    В обоснование искового заявления указал, что он работал в должности государственного инспектора по охране территории <данные изъяты> участкового лесничества с ** ** ****. ** ** **** в ФГБУ <данные изъяты> проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой он признан работником несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест ** ** **** он был уволен с работы по <данные изъяты> ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в приказе «О проведении внеочередной аттестации» № от ** ** **** не указано, в чем конкретно выразились нарушения со стороны каждого работника, какими документами правоохранительных органов подтверждаются факты нарушений, кроме того, он не был ознакомлен с документами, регламентирующими процедуру аттестации и объективные критерии оценок. Просит признать приказ от ** ** **** № «О проведении внеочередной аттестации» недействительным, признать результаты его аттестации недействительными, его увольнение на основании приказа № от ** ** **** по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ признать незаконным, восстановить на работе в должности государственного инспектора <данные изъяты> участкового лесничества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Кельгин А.В. обратился в суд к ФГБУ <данные изъяты> с вышеназванными исковыми требованиями указав, что работал в должности государственного инспектора по охране территории <данные изъяты> участкового лесничества до ** ** ****. С ** ** **** по ** ** ****. Работал мастером леса того же лесничества. ** ** **** в ФГБУ <данные изъяты> проводилась внеочередная аттестация, по результатам которой он признан работником несоответствующим занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных мест ** ** **** был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Просит признать приказ от ** ** **** № «О проведении внеочередной аттестации» недействительным, признать результаты его аттестации недействительными, его увольнение на основании приказа № от ** ** **** по основанию, предусмотренному <данные изъяты> ТК РФ признать незаконным, восстановить на работе в должности государственного инспектора <данные изъяты> участкового лесничества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по тем же основаниям, что и истец Кельгин В.В.
 
    Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2(1)-762/13 по иску Кельгина В.В. к ФГБУ <данные изъяты> и гражданское дело 2(1)-763/13 по иску Кельгина А.В.к ФГБУ <данные изъяты> с присвоением гражданскому делу № 2(1)-762/13.
 
    Истцы Кельгин В.В. и Кельгин А.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчика Арискина О.В., действующая на основании доверенности от ** ** **** и адвокат Князев А.П., действующий на основании ордеров № от ** ** **** и № от ** ** **** возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что процедура аттестации и увольнения Кельгиных А.В. и В.В. соблюдены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П., полагавшей исковые требования Кельгина А.В. и Кельгина В.В. о восстановлении на работе, признании приказа и результатов аттестации недействительными, оплате времени вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по указанным основаниям допускается при условии, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что закреплено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
 
    Как следует из материалов настоящего дела, порядок проведения аттестации урегулирован Положением об аттестации работников ФГУ <данные изъяты> утвержденным директором ** ** **** и согласованным с профкомом ** ** ****.
 
    Установлено, что Кельгин В.В. ** ** **** года рождения был принят на работу в Федеральное государственное учреждение <данные изъяты> отдел обеспечения основной деятельности пожарным на пожароопасный сезон с ** ** ****. ** ** **** он переведен на должность государственного инспектора отдела охраны территории <данные изъяты> участкового лесничества на основании приказа от ** ** **** №., что следует из копии приказа, копии трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку.
 
    С Кельгиным В.В. был заключен трудовой договор от ** ** **** № В связи с переводом на должность государственного инспектора с Кельгиным В.В ** ** **** заключено соглашение к трудовому договору.
 
    Кельгин А.В. ** ** **** года рождения был принят на работу в ФГУ <данные изъяты> на должность государственного инспектора отдела охраны территории 5 разряда на основании приказа № от ** ** ****. С ним заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом от ** ** **** Кельгин А.В. был переведен на должность мастера леса <данные изъяты> участкового лесничества, с ** ** **** он был переведен в отдел охраны территории на должность государственного инспектора Борского участкового лесничества, что следует из копии приказов, трудового договора и трудовой книжки.
 
    Должностная инструкция государственного инспектора по охране территории национального парка, утвержденная Директором ФГБУ <данные изъяты> ** ** **** не содержит требований к квалификации по разрядам оплаты работников занимающим данную должность по уровню образования и стажу работы.
 
    Согласно приложению № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 16 октября 1998 г. №42 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников государственных природных заповедников, национальных парков Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 19.07.2001, 30.11.2008 г. К квалификации по 5-6 разряду к государственным инспекторам по охране территории предъявлялись требования: среднее специальное образование без предъявления требований к стажу или общее среднее образование и специальная подготовка по установленной программе и стаж работы в системе природоохранных органов не менее 2 лет. Однако, данное Постановление Минтруда утратило силу с 01.12.2008 в связи с введением новых систем оплаты труда работникам федеральных бюджетных учреждений.
 
    Как следует из представленных в суд документов Кельгин В.В. имеет среднее специальное медицинское образование, окончил <данные изъяты> медицинское училище в ** ** **** году, получив специальность фельдшер. ** ** **** прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии «лесной пожарный» в ГБОУ СПО <данные изъяты>, что следует из копии свидетельства №.
 
    Согласно аттестационной характеристики он имеет общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы по специальности <данные изъяты>.
 
    Кельгин А.В. имеет среднее образование. В настоящее время обучается <данные изъяты> лесхоз-техникуме, в ** ** **** обучался на курсах повышения квалификации руководителей тушения лесных пожаров в <данные изъяты> лесхоз-техникуме. Согласно аттестационной характеристики имеет стаж работы по специальности ** ** ****.
 
    Таким образом, по уровню образования и стажу работы Кельгины В.В. и А.В. могли работать государственными инспекторами по охране территории национального парка.
 
    В соответствии с пунктами 3.1-3.12 должностной инструкции государственный инспектор по охране территории национального парка обязан осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на закрепленной территории в границах национального парка; систематически патрулировать определенную ему к охране особо охраняемую территорию в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны заповедной территории; в соответствии с законодательством проверять у лиц, находящихся на территории национального парка документы на право пребывания на этой территории; проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на прилегающей к территории национального парка территории охранной зоны; задерживать на территории национального парка лиц, нарушивших законодательство, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы; составлять протоколы о нарушениях законодательства; изымать у нарушителей законодательства продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы, относящиеся к природопользованию; изымать у нарушителей законодательства продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также документы, относящиеся к природопользованию; производить в установленном порядке на территории национального парка и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей; контролировать соблюдение законодательства на любых объектах, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, и приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны национального парка и его охранной зоны; проводить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов; проводить мероприятия по защите объектов растительного и животного мира на территории обхода или иной закрепленной территории.
 
    В связи с участившимися случаями нарушения природоохранного законодательства и фактов самовольной порубки сырорастущих деревьев породы дуб в <данные изъяты> участковом лесничестве, соответствии с приказами директора ФГБУ <данные изъяты> от ** ** **** и №от ** ** **** № на территории <данные изъяты> участкового лесничества была проведены ревизии.
 
    В результате проведенных ревизий на территории <данные изъяты> участкового лесничества выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно самовольная рубка лесных насаждений в количестве <данные изъяты> куб. м., нарушения правил отвода лесосек, рубка незаклейменных деревьев, и причинение национальному парку материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе в квартале №, закрепленным за Кельгиным А.В. и кварталах №, закрепленных за Кельгиным В.
 
    По фактам незаконной рубки лесных насаждений, выявленных в результате ревизии <данные изъяты> участкового лесничества, материалы были направлены в отдел полиции № МО МВД России «<данные изъяты>». ** ** **** СО МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
 
    Положением об аттестации работников ФГУ <данные изъяты> определен один порядок подготовки и проведения аттестации, при этом, при наличии возможности проведения внеочередной аттестации, какие-либо особенности либо ограничения для внеочередной аттестации в Положении не предусмотрены.
 
    В силу пункта 4.2 Положения об аттестации работников ФГУ <данные изъяты> основаниями для проведения внеочередной аттестации являются: случаи неудовлетворительной работы сотрудников учреждения, нарушений должностных (трудовых) обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, результаты проведенных ревизий, наличие возбужденных уголовных дел, выявленные факты самовольных порубок лесных насаждений и браконьерства.
 
    Суд приходит к выводу, о том, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации в отношении всех работников <данные изъяты> участкового лесничества, поскольку на его территории обнаружены самовольные порубки лесных насаждений, результаты ревизии свидетельствовали о причинении материального ущерба в особо крупном размере, по данным фактам возбуждено уголовное дело.
 
    Суд не принимает в качестве повода для признания приказа № от ** ** **** «О проведении внеочередной аттестации» недействительным доводы истцов о том, что данный приказ не содержит сведений о том, в чем конкретно выразились нарушения каждого работника, не указано какими документами правоохранительных органов подтверждаются факты нарушений, поскольку законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию данных приказов.
 
    В связи с выявлением фактов незаконных рубок лесных насаждений и хищение древесины, по результатам ревизии и в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконных рубок лесных насаждений в <данные изъяты> участковом лесничестве, в результате которых национальному парку был причинен ущерб в особо крупном размере, директором ФГБУ <данные изъяты> было принято решение о проведении внеочередной аттестации работников <данные изъяты> участкового лесничества, что отражено в приказе от ** ** **** №, с которым Кельгины В.В. и А.В. были ознакомлены ** ** ****.
 
    В этот же день ** ** ****, Кельгины В.В. и В.А. получили от работодателя уведомления о проведении внеочередной аттестации ** ** **** в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>.
 
    Суд не принимает в качестве оснований для признания аттестации незаконной доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с каким либо документом, регламентирующим процедуру аттестации.
 
    Положение об аттестации работников ФГУ <данные изъяты> утверждено директором учреждения ** ** **** и согласовано с профсоюзным комитетом ** ** ****. Данное Положение является локальным нормативным актом ФГУ <данные изъяты>
 
    Кельгины В.В. и А.В. были ознакомлены с локальными нормативными документами ** ** **** и ** ** ****, соответственно, что подтверждено журналом учета локальных нормативных актов ФГУ и их подписями в реестре ознакомления работников ФГУ с локальными нормативными документами.
 
    С аттестационными характеристиками, подготовленными начальником отдела лесного хозяйства Клетушкиным Е.В., Кельгины В.В. и А.В. были ознакомлены ** ** ****. Клетушкин Е.В. является начальником отдела лесного хозяйства ФГБУ <данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей вправе характеризовать работников, находящихся у него в подчинении. Непосредственный руководитель Кельгина В.В. и Кельгина А.В. заместитель директора по охране территории Федоренко Д.В. так же подлежал внеочередной аттестации. Согласно приказа «О проведении внеочередной аттестации № от ** ** **** подготовка характеристик на работников была поручена начальнику отдела лесного хозяйства Клетушкину Е.В.
 
    Из аттестационной характеристики Кельгина В.В. следует, что за период работы он показал себя с отрицательной стороны. Государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на закрепленной территории не осуществлял должным образом. Работник обязан был патрулировать определенную ему к охране особо охраняемую природную территорию в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима особой охраны территории. Приказом № от ** ** **** закреплен обход № За период ** ** **** года не составил ни одного протокола об административном правонарушении. В результате проведенной ревизии <данные изъяты> участкового лесничества были выявлены факты незаконной порубки лесных насаждений в кварталах №,№ в количестве <данные изъяты> куб.м. Размер ущерба, причиненного национальному парку составил <данные изъяты>. Работником не ведется служебная документация. Имеет дисциплинарные взыскания.
 
    Как следует из аттестационной характеристики Кельгин А.В. за время работы составлено <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях. Кельгин А.В. имеет дисциплинарные взыскания. Характеристика содержит негативную оценку профессиональной деятельности истца.
 
    С характеристиками Кельгины В.А. и В.В. были ознакомлены ** ** ****.
 
    ** ** **** была проведена аттестация работников <данные изъяты> участкового лесничества.
 
    Из представленного в суд аттестационного листа видно, что Кельгиным В.В. не осуществляется контроль и охрана за отведенной ему территорией. Служебная документация не велась, не знает свои должностные обязанности, имеются случаи незаконных рубок, но не было составлено ни одного протокола об административном правонарушении. Ряд вопросов, заданных членами комиссии Кельгину В.В. оставлены без ответа. Решением аттестационной комиссии Кельгин В.В. признан несоответствующем занимаемой должности.
 
    Из аттестационного листа Кельгина А.В. следует, что им не осуществлялся контроль за территорией участкового лесничества, не велась служебная документация, не смог организовать работу, в связи с чем были допущены самовольные рубки. На ряд вопросов, заданных членами аттестационной комиссии Кельгин А.В. затруднился ответить. Решением аттестационной комиссии Кельгин А.В. признан несоответствующей занимаемой должности.
 
    Таким образом, о проводимой аттестации истцы были уведомлены заблаговременно, аттестация проводилась на предмет установления возможности выполнения работниками служебных обязанностей по занимаемым должностям, то есть аттестация проводилась исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этих работников. В аттестационных документах зафиксированы вопросы, заданные истцам, зафиксированы ответы. При аттестации задавались вопросы, касающиеся их должностных обязанностей, на часть вопросов истцы не смогли дать ответа, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к единому мнению о том, что указанные работники не соответствуют занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
 
    Результаты аттестации, зафиксированные в протоколе № заседания аттестационной комиссии ФГБУ <данные изъяты> от ** ** **** были сообщены аттестуемым работникам непосредственно после голосования. После ознакомления с результатами голосования и рекомендаций аттестационной комиссии, Кельгины В.В. и А.В. отказались от подписи аттестационных листов, о чем составлен аттестационной комиссией акт от ** ** **** в их присутствии. Аттестационной комиссии (протокол № от ** ** ****) было принято решение о несоответствии Кельгина В.В. и Кельгина А.В. занимаемой должности.
 
    По результатам аттестации директорм ФГБУ <данные изъяты> был издан приказ № от ** ** ****, с которым работники были ознакомлены в этот же день.
 
    ** ** **** в адрес Кельгина А.В. и Кельгиа В.В. были направлены уведомления о том, что в ФГБУ <данные изъяты> отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации Кельгина В.В. и Кельгина А.В., в связи с чем перевод на другую работу не представляется возможным, что следует из копий указанных уведомлений.
 
    В судебном заседании истцы не оспаривали факт отсутствия у работодателя вакантных должностей, соответствующих уровню их квалификации на момент их увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что вакантные должности, которые истцы могли бы занять с учетом их квалификации на момент их увольнения отсутствовали, в связи с чем им не было предложено соответствующих должностей.
 
    В связи с отсутствием вакантных должностей соответствующих квалификации Кельгина А.В. и Кельгина В.В. директором ФГБУ <данные изъяты> направлено в профсоюзный комитет ФГБУ <данные изъяты> уведомление с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с целью получения мотивированного мнения профкома.
 
    ** ** **** профкомом первичной профсоюзной организации ФГБУ <данные изъяты> вынесено мотивированное мнение об одобрении приказа об увольнении Кельгина А.В. и Кельгина В.В. по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    Трудовые договора с Кельгиным В.В. и Кельгиным А.В. расторгнуты.
 
    Приказом от ** ** **** № государственный инспектор <данные изъяты> участкового лесничества Кельгин В.В. уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, на основании <данные изъяты> ТК РФ. Приказом от ** ** **** № государственный инспектор <данные изъяты> участкового лесничества Кельгин А.В. уволен по аналогичному основанию. С приказами работники были ознакомлены под роспись ** ** ****.
 
    Суд соглашается с выводами аттестационной комиссии о деловых качествах работников, оценив их в совокупности со всеми доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии о несоответствии Кельгина В.В. и Кельгина А.В. занимаемым должностям вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истцов, равно как и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истцов по указанному выше основанию: с Положением о проведении аттестации работников учреждения истцы ознакомлены, о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, составлены характеристики, с которыми истцы были ознакомлены, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников, истцы были уведомлены о проведении аттестации, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истцы были ознакомлены.
 
    Соблюдена и процедура увольнения Кельгиных В.В. и А.В. в связи с несоответствием занимаемой должности. Их увольнение по указанному основанию согласовано в установленном порядке с профсоюзной организацией, от которой получено соответствующее одобрение, что подтверждается уведомлением директора национального парка от ** ** **** на имя председателя профкома Чернышовой Е.В. с приложением необходимого пакета документов, касающихся увольнения и протоколом № профсоюзного собрания комитета первичной профсоюзной организации ФГБУ <данные изъяты> от ** ** **** о принятии мотивированного мнения об одобрении проекта приказа об увольнении Кельгиных В.В. и А.В. по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    Перевод на другую работу был невозможен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, соответствующих квалификации истцов. Согласно справке работодателя и копии штатного расписания на ** ** **** год в учреждении по состоянию на ** ** ****-** ** **** имелись вакантные должности: охотоведа, начальника научного отдела, научного сотрудника, младшего научного сотрудника, программиста, юрисконсульта. Работа во всех указанных должностях является более сложной и требует специального образования, которым Кельгины В.В. и В.А. не обладают. По своей квалификации Кельгины В.В. и В.А. не соответствовали вакантным должностям. Этот факт истцами не оспаривается.
 
    Таким образом, установлено, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации работников, данная аттестация проведена в соответствии с Положением об аттестации, утвержденным руководителем, проведенная в отношении истцов аттестация подтвердила их недостаточную квалификацию, что явилось основанием для последующего увольнения по <данные изъяты> ТК РФ. Процедура проведения аттестации и увольнения работников по указанному основанию ответчиком соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, признании приказа «О проведении внеочередной аттестации» недействительным, признании результатов аттестации недействительными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кельгину В.В. и Кельгину А.В. в иске к ФГБУ <данные изъяты> о признании приказа от ** ** **** № «О проведении внеочередной аттестации» недействительным, признании результатов аттестации недействительными, признании увольнения по <данные изъяты> ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Сафронова Е.Н.