Решение от 17 апреля 2014 года №76/2014

12(1)-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Бузулук 17 апреля 2014 года
 
    Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Халитов М.З., при секретаре Некрыловой Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ненюкова А.А.,
 
    защитника – адвоката Моисеева В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ненюков А.А., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ** ** **** постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области Ненюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Ненюков А.А. ** ** **** в 05 часов 10 минут на <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с признаками алкогольного опьянения – резкий запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ** ** **** в 05 часов 35 минут Ненюков А.А. в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, находясь у <адрес>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением мирового судьи Ненюков А.А. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.
 
    Защитник Моисеев В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе защитник указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Понятые: Щ.А. и Ш.А. в объяснении не указали, что они работают на эвакуаторе и являются постоянными понятыми, а также что они заинтересованные лица в исходе дела. Они показали, что Ненюков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологии на состояние алкогольного опьянения, без указания причин. В судебном заседании они показали, что объяснение с их слов не записывалось и они подписали чистый бланк объяснения. Машину забирали от магазина «<данные изъяты>». Кроме работников ГИБДД возле задержанной машины находились два молодых человека и девушка. В помещении ГИБДД Ненюков А.А. отказывался подписывать документы и проходить освидетельствование, утверждая, что не управлял машиной не отрицал, что был выпившим. Ненюков А.А. в суде показал: ** ** **** около 20 часов он жена – Я.Е.А. на автомашине <данные изъяты> г.н.з. № выехали в гости к родственникам - Д.М.Г., проживающей по адресу <адрес>. Там находились до 24 часов и вернулись домой по адресу: <адрес>. За рулем была супруга. Машину поставили возле подъезда. Он в гостях выпил пива. Когда заходили домой, то их видели соседи из <адрес> - О. и А.. Жена легла спать. А он стал смотреть телевизор. В это время ему несколько раз позвонил О.В. (проживает: <адрес>) Он просил дать ему машину. Он вышел на улицу. Возле подъезда стоял О.В.. Он отдал ему машину и велел вернуть ее в половине пятого. Позже ему позвонил П.А. и спросил, где О.В.. Он ему передал, что О.В. будет его ждать на машине в районе общежития на <адрес>. Вначале пятого он вышел на улицу. Жена спросила: куда? - Ответил, - покурить. О том что отдал машину ей не говорил. Он стоял недалеко от подъезда и курил. В это время к дому подъехала его машина О.В. подошел к нему и отдал ключи от машины. А П.А. побежал за угол дома со стороны магазина «<данные изъяты>». В это время возле его машины остановилась машина ГИБДД. Из нее вышли двое сотрудников, один из них К.В.. Они подошли к ним. Они в это время стояли в метрах пяти от машины. Ему предложили пройти в машину. Он отказался, заявив что в машине не был и не управлял ею. Околев стал говорить, что за рулем был он. Они стали его прогонять. Он позвонил жене и попросил ее выйти на улицу. Жена подошла к ним и стала разговаривать с К.В.. Просила не забирать машину. О.В. сел в салон патрульной машины на заднее правое пассажирское место. К.В. вытащил О.В. из салона, тот упал на асфальт, порвал куртку. Тогда он сел в салон машины ГИБДД. В это время подъехал эвакуатор. Он с сотрудниками уехали в ГИБДЦ, а рабочие с эвакуатора стали загружать его машину. Сотрудники ППС стали составлять на него документы. Минут через 15-20 подъехали рабочие с эвакуатора и стали расписываться в документах. Он им сказал: Вы хоть почитайте, что подписываете Они ответили - ГАИшники сказали, что все нормально. При составлении документов он просил отвезти его в наркологию. Они сказали, что ему же от этого будет хуже, поставят на учет как пьяницу. Он отказывался подписывать документы так как не управлял машиной а так же требовал отвезти его в наркологию. Домой он приехал около 08-30 часов. Возле подъезда встретился с Ш.В.. Он выходил из подъезда. Они закурили и разговорились. Ш.В. спросил, что произошло ночью. Он ему все рассказал. С его слов он понял, что Ш.В. видел как его задержали, и слышал разговор. На следующий день он созвонился с П.А. и спросил куда он делся в ту ночь. П.А. пояснил, что уходил за угол дома по нужде. Увидев сотрудников полиции, ушел. Свидетель П.А. в суде показал, что в ночь на ** ** **** он катался с П.В.С. и еще двумя девушками на машине Ненюков А.А. по городу а в начале пятого часа утра они вдвоем подъехали к дому Ненюков А.А. За рулем был П.В.С. когда он взял у него машину, ему не известно. П.А. выскочил из машины и бросился бежать к магазину «<данные изъяты>» и дому где проживает Ненюков А.А., чтобы справить срочно нужду. Когда он стал возвращаться к машине, то увидел машину ГИБДД и задержанных Ненюков А.А. и П.В.С.. Тогда он развернулся и ушел домой. Свидетель Я.Е.А. показала, что она с сожителем Ненюков А.А. вернулась из гостей около 24 часов. Мужу позвонил. П.В.С. и он вышел на улицу, минут через пять вернулся домой. Они стали пить пиво и смотреть телевизор. Она заснула. Проснулась от того что муж стал одеваться. Она спросила его, куда он собрался. Он ответил, что сейчас придет. Через несколько минут ей по телефону позвонил муж и попросил срочно выйти на улицу. Она выглянула в окно и увидела свою машину, возле нее стояло несколько человек. Она вышла на улицу и спросила у мужа, почему машина стоит не там, где они ее оставили. Муж пояснил что он давал машину П.В.С.. Сотрудники ДПС стали забирать машину и сажать мужа в патрульную машину. Муж говорил, что его не было в машине, и он не управлял машиной. П.В.С. стал кричать что это он был за рулем и сел в салон патрульной машины. Инспектор ДПС за шиворот выдернул его из салона. П.В.С. упал на асфальт, порвал куртку. Сотрудники ДПС отказались оставить машину возле дома. Муж вернулся домой утром. От него, а затем от П.А. она узнала, что перед тем как подъехали сотрудники П.В.С. ушел за угол их дома по нужде а когда увидел сотрудников полиции ушел домой. Свидетель Ш.В. в суде показал, что в ночь на ** ** **** года сидел на скамеечке на своем балконе и курил. В это время он услышал ругань возле магазина «<данные изъяты>». Один мужчина кричал, что не управлял машиной (по голосу он узнал Ненюков А.А., который проживает в их доме), второй мужчина настаивал, что это именно он управлял машиной. Голос второго мужчины ему был незнаком. Утром следующего дня он столкнулся на выходе из дома с Ненюков А.А. и поинтересовался, что произошло ночью. Ненюков А.А. пояснил что давал машину знакомым, а сотрудники ДПС оформили его. Свидетель П.В.С. показал в суде, что в ночь на ** ** **** позвонил Ненюков А.А. и попросил у него машину. Ненюков А.А. вышел на улицу и передал ему ключи. Машина стояла возле подъезда. Он съездил в центр города и нашел двоих девушек а затем вернулся к общежитию, там дождался П.А. и они стали кататься по городу. В начале пятого он и П.В.С. высадили девушек в городе и подъехали к дому Ненюков А.А. тот уже стоял возле дома и ждал их. П.В.С. побежал за угол по нужде, а он с Ненюков А.А. стояли в метрах пяти от машины и курили. В это время к ним подъехала машина ДПС и Ненюков А.А. предложили пройти в машину. Ненюков А.А. стал отказываться подчиниться их требованиям утверждая что за рулём он не был. Сотрудники ему не верили. П.В.С. стал говорить, что это он был за рулем но сотрудники стали прогонять его. П.В.С. сел в салон патрульной машины. Один из сотрудников за шиворот куртки вытащил его из салона машины. От рывка он упал, куртка порвалась у него. Подъехал эвакуатор. Машину загрузили, не смотря на возражения жены Ненюков А.А.. После этого он ушел домой. Необоснованно суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям свидетелей - П.А. Я.Е.А. Ш.В. П.В.С. и понятых Щ.А. и Ш.А. которые согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд первой инстанции без основательно указал, что им нельзя доверять, лишь только на том основании, что они являются знакомыми. Кроме того, мировой судья, удовлетворив ходатайство Ненюков А.А. о допросе свидетелей - сотрудников ИДПС ГИБДД К.В. Ш.А.В. не допросила их в суде, ограничившись оглашением их объяснений, не смотря на возражения представителя Ненюков А.А.. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требована о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного правонарушения должны быть доказаны: факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол, однако достоверных и достаточный доказательств; свидетельствующих о наличии законных оснований освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте и для направления Ненюков А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировому судье представлено. На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении. На основании представленных противоречивых, недопустимых доказательств судом не может быть сделан вывод о виновности Ненюков А.А. в совершенном правонарушении и поэтому дело подлежит прекращению на основании п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечен к ответственности. Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Верховного суда РФ указано, что судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица заключающегося в том, что оно не обязано доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Доказательства по делу в совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Н.Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таком положении дела постановление мирового судьи от ** ** **** нельзя признать обоснованным и законным, поскольку мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о виновности Н.Н.Н. основаны на недопустимых доказательствах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, подтверждающих, что Ненюков А.А. управлял транспортными средством, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ненюков А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Ненюков А.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе защитника, просили её удовлетворить.
 
    Выслушав Ненюков А.А. его защитника, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Санкция ст.12.26 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Исследовав материалы дела, а именно протоколы об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства №, письменные объяснения К.В. и Ш.А.В. допросив в судебном заседании П.А. Ш.А. Я.Е.А. Ш.В. Щ.А. П.В.С. мировой судья пришёл к выводу о виновности Ненюков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Суд признаёт выводы мирового судьи о виновности Ненюков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Вышеуказанные письменные доказательства, в том числе письменные объяснения К.В. и Ш.А.В. а также показания свидетелей Ш.А. и Щ.А. обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, относимыми и допустимыми. Совокупность этих доказательств к моменту рассмотрения дела мировым судьёй являлась достаточной для разрешения дела по существу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно отверг как доводы Ненюков А.А. в свою защиту, так и показания свидетелей защиты П.А. Я.Е.А. Ш.В. и П.В.С. мотивы такой оценки доказательств защиты приведены в обжалуемом постановлении.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт выводы мирового судьи о виновности Ненюков А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, проверке и оценке представленных доказательств.
 
    По вышеуказанным основаниям доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления, его отмене и прекращении производства по делу в отношении Ненюков А.А. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными. Все доводы защиты по существу сводятся к переоценки исследованных мировым судьёй доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постанолвение.
 
    Кроме того, суд отмечает, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.9, ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ. Ненюков А.А. не относится к лицам, в отношении которых согласно ст.3.9 ч.2 КоАП РФ, не может быть применено наказание в виде административного ареста.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Бузулука Оренбургской области С.Н. от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ненюков А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеева В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья М.З. Халитов