Решение от 16 апреля 2014 года №-761/14

    Дело № –761/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ш. В.С. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ш. В.С. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что …1993 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему установлен диагноз: закрытый перелом левой голени со смещением, перелом лодыжки слева. На момент несчастного случая он являлся работником Шахты «Аларда». Работодателем был составлен акт № …. о несчастном случае на производстве от.. .1993 <адрес> несчастного случая явилось усиление горного давления. Его вины в произошедшем несчастном случае не установлено.
 
    ..2005 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с повреждением малоберцового нерва. На момент несчастного случая он являлся работником Филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». Работодателем составлен акт № …о несчастном случае на производстве от.. .2005 <адрес> несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в отсутствии защитного ограждения лебедки, надежного крепления защитного кожуха к двигателю лебедки, отсутствие паспорта на установку лебедки. Его вины в произошедшем несчастном случае не установлено.
 
    ….2006 г. ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с несчастным случаем ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ….%. С 2006 г. ему также установлена 3 группа инвалидности бессрочно. С ….2007 г. установлено.. % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время бессрочно.
 
    Считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастными случаями на производстве в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Результатом повреждения здоровья явилось то, что он постоянно испытывает в ногах боли ноющего характера, которые усиливаются при движении, смене климатических условий. Он может передвигаться только при помощи трости. В связи с повреждением здоровья длительное время проходил лечение. В том числе им были перенесены две операции. Изменения образа жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, беспокойство, что сказывается на его общении с близкими людьми. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим.. .1993 г., в размере … руб., в связи с несчастным случаем, произошедшим …2005 г., в размере … руб.
 
    В судебном заседании истец Ш. В.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 1993 г он работал горнорабочим подземным на шахте «Аларда». …1993 г. во время его смены произошло обрушение кровли и он получил удар по ноге. Ему установили перелом левой лодыжки. В связи с чем, около месяца он пролежал на вытяжке, затем ему наложили гипс полностью на всю ногу до бедра, с которым он проходил 2,5 месяца. После чего, ему наложили другой гипс до колена, с которым он проходил еще один месяц. В общей сложности на больничном в связи с данной травмой он находился 8-9 месяцев. После выхода на работу еще два месяца ему был назначен легкий труд. В связи с указанной травмой утрата профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась. Какой-либо компенсации морального вреда работодатель не выплачивал.
 
    ….2005 г. в результате падения, находясь на смене, он получил перелом правой берцовой кости и рваную рану ноги. В результате травмы был поврежден берцовый нерв. Ему сделали две операции. На больничном он находился до февраля 2006 г. Но даже после проведенного лечения нормально работать не смог. Учреждением МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности и …% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время установлено …% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно. В ноябре 2007 г. работодатель выплатил ему пособие в размере двухнедельного заработка и единовременное пособие. Какие выплаты включались в сумму пособия, он сказать не может. В настоящее время он ходит с тростью, функция ноги после второй травмы до конца не восстановилась. После долгой ходьбы он начинает спотыкаться. В настоящее время его беспокоят обе ноги. Он испытывает ноющие боли в связи с переменой погоды. Регулярно проходит лечение в больнице, санаторно-курортное лечение.
 
    Представитель истца А. Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш. В.С. поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи со вторым несчастным случаем истец получал единовременную компенсацию, в том числе компенсацию морального вреда в размере …. руб. Считает, что выплаченная ответчиком добровольно компенсация морального вреда не достаточна. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования Ш. В.С.
 
    Представитель ответчика П. В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Ш. В.С. не признала. Суду пояснила, что на момент получения травмы в 1993 г. истец являлся работником АО «Аларда», по обязательствам которого ОАО «ОУК «ЮКУ» не отвечает. В российском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность передачи вины от одного лица другому. Кроме того, в результате несчастного случая, произошедшего ….1993 г. истцу не устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности. А размер компенсации морального вреда определяется согласно ФОС, исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности.
 
    После получения истцом, второй травмы и установления ему утраты профессиональной трудоспособности ответчик произвел в 2006 г. единовременную выплату в размере … руб., из них … руб. было выплачено в счет компенсации морального вреда. В соответствии с законодательством выплата производится только один раз, и изменение в последующем обстоятельств, подлежащих учету при определении компенсации морального вреда, не является основанием для взыскания дополнительной компенсации. В связи с чем, ссылка истца на ухудшение состояния здоровья не может приниматься во внимание при разрешении заявленных им требований. На момент выплаты указанная сумма соответствовала принципам разумности и справедливости, и с учетом осовременивания цен является достаточной для компенсации причиненного Ш. морального вреда. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер сумм, взыскиваемых им с ответчика в счет компенсации морального вреда.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что с.. .1981 г. Ш. В.С. работал машинистом горновыемочных машин на шахте «Алардинская», откуда был уволен …1982 г. в связи с призывом на службу в армию. С ….1984 г. принят на работу машинистом горновыемочных машин в Шахту имени 60-летия Союза ССР. ….2000 г. принят по переводу в ОАО «Шахта «Алардинская», откуда уволен ….2006 г. по п.8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д.5).
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № … от …1993 г. следует, что в результате несчастного случая, ….1993 г. работник АО «Шахта «Аларда» Ш. В.С. получил телесные повреждения. Вины истца в произошедшем не установлено (л.д.6-7).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ОАО ОУК «Южкузбассуголь» не является лицом? отвечающим по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
 
    Из представленных суду доказательств, следует, что Шахта имени 60-летия Союза ССР, куда был принят на работу истец ….1984 г., неоднократно реорганизовывалась и переименовывалась в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства. Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
 
    В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 3).
 
    Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут возникнуть после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.
 
    Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.
 
    Таким образом, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Алардинская» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Аларда», которое являлось правопреемником Шахты имени 60-летия Союза ССР, о чем указывает представитель ответчика.
 
    Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом. Соответственно, ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» (в том числе Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда») и ОАО «Шахта «Алардинская», являясь правопреемником ОАО "Шахта "Алардинская", которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Аларда".
 
    Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан отвечать по обязательствам Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», перед их работниками в связи с причинением вреда здоровью.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве №.. от.. 2005 г. в результате несчастного случая ….2005 г. работник Филиала «Шахта «Алардинская» ФИО3 получил травму в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости с повреждением малого берцового нерва, которая относится к тяжелым производственным травмам. Вины либо грубой неосторожности пострадавшего не установлено (л.д.8-9).
 
    Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, Ш.. В.С. впервые ….2006 г. определено…% утраты трудоспособности на год (справка МСЭ №.. ), диагноз: последствия производственной травмы …2005 г. в виде ложного сустава правой м/б кости, нейропатия малоберцового нерва справа. Контрактура правого голеностопного сустава с ограничением функции правой нижней конечности. Решением Главного бюро определена 3 группа инвалидности и …% утраты профессиональной трудоспособности с …2006 г.- справки …. № …. группа, МСЭ2006 №.. -%.
 
    …2007 г.- повторно 3 группа инвалидности справка МСЭ … № … и.. % утраты проф. трудоспособности справка.. № ….
 
    … г.- повторно 3 группа инвалидности справка МСЭ.. № … и 40% утраты проф. трудоспособности МСЭ… № ….
 
    …2008 г.- повторно 3 группа инвалидности справка МСЭ… №.. и 40% утраты проф. трудоспособности справка МСЭ… №.. .
 
    …2010 г.- повторно 3 группа инвалидности справка МСЭ… №…- бессрочно и.. % утраты проф. трудоспособности справка МСЭ. №… на 2 года.
 
    …2012 г.-..% утраты проф. трудоспособности справка МСЭ.. № …….- бессрочно (л.д.10-17).
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате полученной истцом …1993 г. травмы, он длительное время был нетрудоспособен, до настоящего момента испытывает последствия травмы. В связи с проводимым лечением длительное время был ограничен в движениях. Из его показаний следует, что после травмы он испытывал болевые ощущения и до настоящего времени проявляются ее последствия в виде ноющих болей. Поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в период его работы в АО «Шахта «Аларда», с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 Данных о том, что работодателем (АО «Шахта «Аларда»), либо ответчиком причиненный вред был возмещен, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что в акте о несчастном случае некорректно указано название АО «Шахта «Аларда», а именно, а/о шахта «Аларда», не принимается судом, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент несчастного случая истец являлся работником АО «Шахта «Аларда», что подтверждается актом о несчастном случае, трудовой книжкой истца (л.д.5-7). Факт несчастного случая, в результате которого истцом была получена травма, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. При этом, нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых заявлены исковые требования, не связывают возможность выплаты компенсации морального вреда с обязательным установлением процента утраты профессиональной трудоспособности. В связи, с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате указанного несчастного случая на производстве.
 
    Из показаний истца следует, что после несчастного случая, произошедшего ….2005 г., он перенес две операции. Его работоспособность так и не восстановилась, в связи с чем, он был уволен с предприятия. Перенесенное лечение носило длительный характер, было болезненным. Двигательная функция правой ноги до конца не восстановлена, в связи с чем, он передвигается при помощи трости, не может подолгу ходить. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н.Д., Ш. А.В., пояснивших, что истец жалуется на боли в обеих ногах, плохо ходит, преимущественно передвигается при помощи трости. Он ограничен в выполнении работы, связанной с физическими нагрузками, переносом тяжестей. Истец регулярно проходит лечение, он не в состоянии вести активный образ жизни. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются предоставленными суду медицинскими документами, в частности, медицинскими картами, выписками из истории болезни (л.д. 18-74). В настоящее время в связи с несчастным случаем, произошедшим …2005 г. Ш. В.С. установлена инвалидность третьей группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере …% бессрочно, что свидетельствует о том, что положительных прогнозов на полное выздоровление не имеется.
 
    Согласно приказу генерального директора ОАО «ОУК «ЮКУ» № …. от ….2006 г. на основании п.2.1, п.2.2 Приложения № к Территориальному соглашению на 2005-2006 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «ЮКУ» Ш. В.С. в счет возмещения морального вреда было выплачено … руб. (л.д.75). Получение указанной суммы истец не оспаривает. Однако, по мнению суда данная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания, причиненные Ш. В.С., учитывая тяжесть полученного им.. .2005 г. телесного повреждения, длительность лечения и периода реабилитации, последствия указанной травмы, которая относится к категории тяжких.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере … рублей в связи с травмой от.. 1993 г.,.. рублей – в связи с травмой от ….2005 г., что будет соответствовать характеру физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, соответствовать принципу разумности и справедливости. Общая сумма компенсации морального вреда составляет.. руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до … рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Ш. В.С. компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы в сумме …руб., всего.. рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере … рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.