Решение от 16 апреля 2014 года №-760/14

    Дело № –760/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ш. В.Т. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ш. В.Т. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что …..2010 г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН ему был установлен диагноз: ……. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    …2011 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов - локальная вибрация с уровнями, превышающими допустимые. Его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено.
 
    …..2012 г. ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% до настоящего времени.
 
    В соответствии с Соглашением № ОАО «ОУК ЮКУ» выплатило ему в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке …. руб. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания, за которые несет ответственность ответчик, составляет 100%. В связи с чем, исходя из 100% вины ответчика в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности в Российской Федерации на 2010-2012 годы, просит взыскать в его пользу, за минусом добровольно выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере ….. руб.
 
    Кроме того, медицинским заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН ему был установлен диагноз: …. Заболевание профессиональное, установлено впервые.
 
    …...2011 г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, в частности, кремнийсодержащей породной, угольно-породной пыли, обладающей фиброгенным действием.
 
    С ….2011 г. ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% до настоящего времени. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий степень вины предприятий в развитии у него профессионального заболевания, за которые несет ответственность ответчик, составляет 97,5%. В связи с чем, в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности в Российской Федерации на 2010-2012 годы, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере …. руб.
 
    Кроме того, …2003 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был установлен диагноз: перелом ладьевидной кости правого запястья. На момент несчастного случая он являлся работником Филиала «Шахта «Алардинская». …..2003 г. работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № 6. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливалось. Его вины в несчастном случае не имеется. В связи с тем, что в результате указанного перелома он испытывает боли в связи с изменением погодных условий, при нагрузках на руку, в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.
 
    В судебное заседание истец Ш. В.Т. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Представитель истца А. Н.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием …... Пояснила, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена компенсация в сумме …. руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вычетом указанной суммы в размере ….. руб. В остальной части исковые требования Ш. В.Т. поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» С. О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Ш. В.Т. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, поскольку ответчик, исходя из степени его вины, в соответствии с требованиями ФОС произвел выплаты единовременных компенсаций морального вреда в размере …. руб. в связи с профессиональным заболеванием «….» и …. руб. в связи с профессиональным заболеванием «….». Считает, что на ОАО «ОУК «ЮКУ» не может быть возложена ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», так как ответчик не является правопреемником указанного предприятия. Полагает также, что сумма компенсации морального вреда в размере ….. руб. в связи с произошедшим несчастным случаем является завышенной, так как стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу в связи с травмой не устанавливалось.
 
    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что с …1982 г. Ш. В.Т. работал машинистом горновыемочных машин подземным. …2000 г. уволен по переводу в ОАО «Шахта «Алардинская», куда принят …2000 г. машинистом горных выемочных машин с полным рабочим днем под землей. …2012 г. уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7-8).
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от …2011 г. следует, что у истца установлено профессиональное заболевание: ….. Причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие локальной вибрации. Наличие вины Работника не установлено (л.д.12).
 
    Согласно справкам МСЭ с … 2012 г. Ш. В.Т. впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время до ….2014 г. (л.д.15-17).
 
    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № …. от ….2012 г. степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, установленного в 2011 г., пропорциональна стажу и составляет:
 
    - Шахта «Алардинская»- 1,5%;
 
    - Шахта им. 60-летия Союза ССР – 29,0 %;
 
    - АО «Шахта «Аларда»- 19,0 %;
 
    - ЗАО «Шахта «Аларда»- 7,0 %;
 
    - ОАО «Шахта «Аларда» - 3,0 %;
 
    - ОАО «Шахта «Алардинская»- 8%;
 
    - Филиал «Шахта «Алардинская» - 32,5 % (л.д. 20).
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от …..2011 г. следует, что у истца установлено профессиональное заболевание: …... Причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие кремнийсодержащей породной, угольно-породной пыли, обладающей фиброгенным действием. Наличие вины Работника не установлено (л.д.11).
 
    Согласно справкам МСЭ с ….. 2011 г. Ш.В.Т. впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время до ….2014 г. (л.д.15-17).
 
    В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № …от.. .2012 г. степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, пропорциональна стажу и составляет:
 
    - Шахта «Капитальная»- 2,5%;
 
    - Шахта «Алардинская»- 1,1%;
 
    - Шахта им. 60-летия Союза ССР – 29,0 %;
 
    - АО «Шахта «Аларда»- 18,9 %;
 
    - ЗАО «Шахта «Аларда»- 6,8 %;
 
    - ОАО «Шахта «Аларда» - 3,0 %;
 
    - ОАО «Шахта «Алардинская»- 8,2 % ;
 
    - Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «ЮКУ»- 30,5% (л.д. 18).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахата «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
 
    Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
 
    С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам Шахты «Алардинская», Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», виновных в развитии у истца профессионального заболевания. Доказательств того, что ответчик отвечает перед истцом по обязательствам Шахты «Капитальная», не имеется.
 
    В соответствии с п.2, 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющимся Приложением № к Соглашению на 2010-2012 г., заключенного между ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья Работодатель осуществляет единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы в организациях Работодателя до установления размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Если у Работника установлено два профессиональных заболевания, компенсация морального вреда выплачивается по каждому заболеванию отдельно.
 
    При утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания Работодатель выплачивает указанную единовременную выплату в счет возмещения морального вреда в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного времени у Работодателя). Среднемесячный заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным ст. 139 ТК РФ (л.д. 149-156).
 
    Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах или локальных нормативных актах.. . могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.
 
    Учитывая, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает перед истцом за возникновение у него профессионального заболевания (……), и степень вины предприятий, за которых несет ответственность ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», составляет 100%, сумма единовременной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет …. руб. из расчета:
 
    … руб. (средний заработок (л.д.27) х 20% (среднемесячного заработка) х 10 (процент утраты трудоспособности) - … руб. (выплата КРОФСС (л.д. 23) - …. руб. (выплата, произведенная ответчиком по соглашению № (л.д.66).
 
    Размер единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием (….), подлежащей взысканию с ответчика, составляет ….. руб. из расчета: …. руб.(средний заработок (л.д. 26) х 20% (среднего заработка) х 30 (процент утраты трудоспособности) – … руб. (выплата КРОФСС (л.д.22)) х 97,5% (процент вины ответчика) - … руб. (выплата, произведенная ответчиком по соглашению № (л.д.65).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным в результате несчастного случая на производстве.
 
    В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № … от …2003 г. в 14.15 час. ….2003 г. с работником Филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Ш. В.Т. произошел несчастный случай, в результате которого при падении он получил перелом ладьевидной кости правого запястья. Вины пострадавшего не установлено (л.д.13-14).
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий. Помимо акта о несчастном случае, указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой истца, из которой следует, что он проходил лечение в связи с переломом ладьевидной кости с …2003 г. по …...2003 г., то есть, более двух месяцев. При этом, он высказывал жалобы на отек руки, болевые ощущения в травмированной конечности в области правого запястья.
 
    Суд приходит к выводу, что в пользу Ш. В.Т. с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с учетом характера повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, длительности лечения подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего …..2003 г., в размере …..000 рублей. По мнению суда, указанная сумма достаточна для компенсации причиненного здоровью истца вреда.
 
    Общая сумма компенсаций, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ……
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до … рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме … руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Ш. В.Т. в счет компенсации морального вреда …., судебные расходы в сумме … руб., всего …..
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере …. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ