Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных
прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации


город Москва 16 марта 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,

С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н.Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В ходе рассмотрения заявления гражданина Ю.Н.Миронова,

обжаловавшего действия администрации Советского района города Брянска,
администрации города Брянска и МУП «РКЦ ЖКХ города Брянска»,

Советский районный суд города Брянска установил наличие спора о праве и,

руководствуясь частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации,
применил по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации

и оставил заявление без рассмотрения.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 ГПК
Российской Федерации, допускающей, по его мнению, произвольное

применение закона судом и тем самым нарушающей его право на судебную

защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской

Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия
его жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в

случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения,
возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды

общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую

сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы

действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской
Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью

восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской
Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,

необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность
применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных

отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном

итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого
3

рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые

нормы, действуя в рамках закона.
Кроме того, вынесение судом определения об оставлении заявления без

рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не

препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных

интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового
производства.

Таким образом, норма части четвертой статьи 1 ГПК Российской

Федерации, направленная на реализацию задач гражданского
судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и

разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не

может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя

на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова

Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
4