Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича на нарушение

его конституционных прав главой 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР


город Москва 23 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Л.Токача
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Токач

оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей порядок пересмотра в надзорной
инстанции вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2001 года Президиум Омского областного

суда, рассмотрев в порядке надзора дело по жалобе О.Л.Токача на действия должностных лиц,
удовлетворил протест прокурора Омской области, отменил решение Куйбышевского районного суда
города Омска от 17 мая 2000 года и определение Омского областного суда от 28 июня 2000 года и
направил дело на новое рассмотрение.


По мнению заявителя, отсутствие в законе указания срока, в течение которого может быть
принесен протест на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, не

соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял О.Л.Токача о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.


2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод
допустима, если закон применен или подлежит применению в деле заявителя. Материалы жалобы

О.Л.Токача свидетельствуют о том, что в его деле была применена лишь содержащаяся в главе 36
ГПК РСФСР статья 324.


Кроме того, заявитель фактически выражает несогласие с тем, что возможность пересмотра в
порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов не ограничена каким-либо сроком.
Между тем рассмотрение его гражданского дела в порядке надзора состоялось в срок, не
превышающий разумных пределов для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и

для изменения складывающихся на их основе правоотношений, а потому не может считаться
нарушением конституционных прав и свобод заявителя.
2


Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба О.Л.Токача не является допустимой.
Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токача Олега Леонидовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 76-О