Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Закона Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра Сергеевича на

нарушение его конституционных прав статьями 82, 130 и 288 ГПК РСФСР, статьями 4 и 6 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьей 39 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 21 мая 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.С.Черничкина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. В соответствии со статьей 288 ГПК РСФСР Тверской межмуниципальный суд города Москвы
в связи с неуплатой государственной пошлины оставил без движения кассационную жалобу
А.С.Черничкина на решение по его иску к Генеральной прокуратуре Российской Федерации. По тому

же основанию в соответствии со статьей 130 ГПК РСФСР Тверским межмуниципальным судом города
Москвы было оставлено без движения исковое заявление А.С.Черничкина о признании
недействительным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его обращение.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Черничкин
просит проверить конституционность статей 130 и 288 ГПК РСФСР, статьи 6 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине", а также статьи 39 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации". По мнению заявителя, содержащееся в них
требование об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, а также в Конституционном Суде Российской Федерации, до подачи соответствующих
обращений в эти суды препятствует осуществлению права на судебную защиту и нарушает право

частной собственности. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность положений статьи 4
Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьи 82 ГПК РСФСР, ставящих
размер государственной пошлины в зависимость от цены иска, чем, по его мнению, также
ограничивается доступ к правосудию и нарушается принцип равенства граждан.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.С.Черничкина о несоответствии его жалобы требованиям

названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.


2. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель
предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного
или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом,

соблюдая при этом правила, регламентирующие порядок несения гражданином судебных расходов,
включая уплату государственной пошлины за совершение судом определенных действий. Изменение
2

Конституционным Судом Российской Федерации установленного порядка, а также принципов
исчисления государственной пошлины, к чему фактически сводится требование заявителя, означало

бы вторжение в компетенцию законодателя, что противоречит принципу разделения властей,
закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации.

3. Соблюдение законов является в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации прямой

обязанностью граждан.

Отказываясь от оплаты государственной пошлиной обращения в Конституционный Суд

Российской Федерации, гражданин А.С.Черничкин тем самым нарушает предписание статьи 39
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что в силу
пункта 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации выполнить

обязанность по принятию решения в связи с поставленными в жалобе вопросами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Александра
Сергеевича как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.Т.Ведерников


№ 76-О