Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного)

суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации"



город Москва 11 июля 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного)

суда города Москвы,

установил:


1. Дорогомиловский межмуниципальный (районный) народный суд города Москвы обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положения
статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающего, что в тех случаях, когда жилое

помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не
может быть сохранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой
площади, ему должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала
капитального ремонта.


Поводом для обращения послужило начатое судом разбирательство по искам Комитета по
жилищному обеспечению и приватизации жилого фонда ЗАО города Москвы к гражданам Т.В.Кустрей

и Е.Г.Сердюковой о выселении на основании статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР в связи с
капитальным ремонтом и реконструкцией дома, в котором они проживают.

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР не

соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1),
поскольку оно не придает какого-либо юридического значения отсутствию согласия нанимателя и
членов его семьи на предоставление им конкретного жилого помещения взамен занимаемого ранее.
В результате, как полагает заявитель, при переселении нанимателей и членов их семей по

основаниям, указанным в статье 83 Жилищного кодекса РСФСР, имеет место произвольное лишение
граждан права на жилище, нарушается конституционное право на свободный выбор места
жительства.


2. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации,
принимая обращение к рассмотрению, должен проверить, имеется ли в действительности

неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы либо такая
неопределенность является мнимой.

Из содержания статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР следует, что при проведении

капитального ремонта, влекущего несохранение занимаемого жилого помещения или существенное
увеличение его размера, нанимателю и членам его семьи предоставляется другое благоустроенное
2

жилое помещение до начала капитального ремонта. Причем согласно требованиям статьи 96

Жилищного кодекса РСФСР такое жилое помещение должно предоставляться в черте данного
населенного пункта, который по смыслу норм Жилищного кодекса и с учетом статьи 20 Гражданского
кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации рассматривается в качестве места
жительства конкретного гражданина, что не нарушает конституционного права свободно

передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Выселение нанимателя при отказе его от переселения в конкретное жилое помещение не
может расцениваться и как произвольное лишение жилища, нарушающее требование статьи 40

(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку такое выселение осуществляется только в
судебном порядке и по основаниям, установленным законом. При этом предписания статьи 83
Жилищного кодекса РСФСР не препятствуют судам при разбирательстве дел учитывать интересы

переселяемых в результате капитального ремонта граждан (например, состояние здоровья, другие
заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование предоставляемым
помещением) и обеспечивать их защиту, равно как и вырабатывать критерии для признания
изменения размера жилой площади существенным и дающим основание для постановки вопроса о

переселении.

Что же касается вопросов о том, в какой мере в каждом конкретном случае должны учитываться
эти интересы, приниматься во внимание мотивы и основания отказа от переселения, то в силу части

3 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
их решение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку связано с
установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относящимися к компетенции
других судов.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Дорогомиловского межмуниципального
(районного) народного суда города Москвы как не являющегося допустимым в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.А.Туманов

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 76-О
2-4/27