Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина
Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,

проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина В.Л.Коковина,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Л.Коковин оспаривает конституционность пункта 5 части

второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому

основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной

инстанции, вступивших в законную силу, является признание

Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим
2

Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном

деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Синарского

районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29

ноября 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной
инстанции, было отказано в удовлетворении иска В.Л.Коковина к ГУВД

Свердловской области о возмещении вреда, причиненного повреждением

здоровья.
В августе 2009 года В.Л.Коковин на основании пункта 5 части второй

статьи 392 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением о

пересмотре решения от 29 ноября 2006 года по вновь открывшимся

обстоятельствам в связи с принятием Конституционным Судом Российской
Федерации Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, которым часть

четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» была

признана не противоречащей Конституции Российской Федерации,
поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи

со статьей 1084 ГК Российской Федерации предполагает ежемесячную

выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в

возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья
в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для

них возможность дальнейшего прохождения службы.

Определением Синарского районного суда города Каменска-

Уральского Свердловской области от 8 сентября 2009 года, оставленным без
изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного

заявления отказано, поскольку правоприменительное решение по делу

заявителя, не являвшегося участником конституционного судопроизводства,
было вынесено до принятия Конституционным Судом Российской

Федерации Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, вступившего в силу

после провозглашения.
3

По мнению заявителя, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК

Российской Федерации противоречит статьям 18, 19, 46, 118, 120 и 125
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет суду

отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном

судопроизводстве, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

судебных решений, основанных на законе в истолковании, расходящемся с
его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным

Судом Российской Федерации в решении по конкретному делу.

2. Согласно Федеральному конституционному закону «О
Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные

положения, признанные неконституционными, утрачивают силу;

признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не

вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не
подлежат введению в действие и применению, а решения судов и иных

органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не

подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных
федеральным законом случаях (часть третья статьи 79); если

Конституционный Суд Российской Федерации признал закон,

примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции

Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит
пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть вторая

статьи 100); в решении Конституционного Суда Российской Федерации,

излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера

рассматриваемого вопроса указываются порядок вступления решения в
силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и

опубликования (пункт 12 части первой статьи 75).

2.1. Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам
конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и

арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в

Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в

истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и
4

повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был

предметом исследования Конституционным Судом Российской
Федерации. В ряде решений (определения от 27 мая 2004 года № 211-О, от

12 мая 2006 года № 135-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 11 ноября

2008 года № 556-О-Р и др.) Конституционный Суд Российской Федерации

пришел к следующим выводам.
Юридической силой решения Конституционного Суда Российской

Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы,

обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение
действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата

ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным

конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее

понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления
решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая

норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в

каком-либо ином смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в

результате выявления конституционно-правового смысла нормы

устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет

юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел

заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации

по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение,
которым норма признается не соответствующей Конституции Российской

Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру

компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных
сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли

соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», актах.
5

В Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П Конституционный

Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие непосредственно
в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого

основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом

Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы,

который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может
служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по

делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения

конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом
Российской Федерации, в силу его компетенции, вытекающей из статей 46

и 125 Конституции Российской Федерации и Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения
Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы

смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской

Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их
объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного

правосудия.

2.2. Конституционным Судом Российской Федерации также были

сформулированы правовые позиции относительно возможности
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных

постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом

Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся

участниками конституционного судопроизводства (определения от 14
января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется

положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии

с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,

признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны

быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с
6

использованием закрепленных другим законодательством материально-

правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц в зависимости от характера

регулируемых правоотношений могут использоваться самим

Конституционным Судом Российской Федерации предписания пункта 12

части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», а также другими судами

– предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры.

Пересмотр судебных решений, как и в случаях признания нормы
неконституционной, возможен, в частности, как в порядке судебного

надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру

решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит

институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях

подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично,
так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего

волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований

отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также

возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с

истечением срока исковой давности либо пропуском срока для

возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит
установлению по заявлению гражданина или уполномоченного

должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой

пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй

статьи 392 ГПК Российской Федерации, регламентирующему пересмотр во

исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации
7

вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам в судах общей юрисдикции.
3. Таким образом, пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской

Федерации, как не препятствующий судам по заявлениям лиц, не

принимавших участие в конституционном судопроизводстве,

пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные
постановления, вступившие в законную силу, но не исполненные или

исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда

Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой
смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться

как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных

постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в
таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности

соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125

Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно. Такая проверка должна осуществляться

вышестоящими судами общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коковина
Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
8

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 756-О-О