Решение от 28 марта 2014 года №-75/2014г.

    Дело № -75\2014г.          мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 28 марта 2014года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев с участием Пономарева М.С. и защитника заявителя – Нигоматулина В.В., жалобу Пономарева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 24 января 2014 года Пономарев М.С.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Пономарев М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено при помощи прибора АКПЭ-01-Мета № 5478, поверка до 26.12.2013, показания прибора 0,265 мг/л.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Пономарев М.С. указывал на то, что после его остановки ему несколько раз предлагали дышать в алкотестер разные экипажи ДПС, ему предложили расписаться в чеке, он расписался, т.к.чувствовал себя плохо,. незадолго до остановки получил травму головы, сотрудниками ДПС были приведены и 2 свидетеля, которые также расписались в чеке и каких-то документах, после этого свидетели ушли, а он по предложению сотрудников ГИБДД расписался в разных документах, с содержанием которых он не знакомился. После этого сотрудники ДПС отдали ему водительские документы и он уехал в аптеку за медикаментами за рулем своей машины. Понятые и последний экипаж ДПС не могли видеть его управляющим транспортным средством, в акте освидетельствования стоят не его подписи, понятые не присутствовали на освидетельствовании, свидетеля ФИО4 не существовало, сотрудником ДПС права ему не разъяснялись.
 
    Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой о его отмене, указал на то, что мировым судьей не были вызваны и заслушаны пояснения понятых ФИО2 и ФИО1 ( которые только в 7.00 выехали из предприятия, где работают и не могли в 5.50 находится на месте нарушения, не были очевидцами освидетельствования), свидетелей Барсова ( которому автомобиль не передавался и в Твери он не был) и Ерохина ( который по адресу, указанному в протоколе не может проживать, это адрес организации), в постановлении мировой судья указал на то, что Пономарев передавался от одного экипажа ДПС другому, но никаких документов о передаче в судебном заседании не было предоставлено, не выяснены причины составления только одного Акта освидетельствования (несмотря на то, что Пономарев проходил освидетельствование 3 раза), он не был проинформирован о порядке освидетельствования и состоянии применяемого технического средства, больничными листками и выписками из больниц подтверждается то, что Пономарев находился в болезненном состоянии после получения травмы.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
 
    Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева М.С. составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, место нахождения свидетеля ФИО4, по которому возможно обеспечение его явки в судебное заседание.
 
    При этом, ходатайств о вызове указанного лица -свидетеля ФИО4 в судебное заседание на всём протяжении административного производства, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Пономаревым М.С., не заявлялось.
 
    Как усматривается из материалов дела, Пономареву М.С., разъяснялись права и предлагалось дать объяснения по существу правонарушения и ознакомиться с протоколами об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом об освидетельствовании (копии которых ему были вручены), о чем свидетельствуют записи понятых, самого Пономарева М.С., и лица, составившего протоколы.
 
    В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ он был составлен в <данные изъяты>., в протоколе содержатся подписи понятых ФИО2 и ФИО1
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил соответствие его росписей в составленных документах.
 
    Кроме того, вопреки доводам жалобы, свидетель указал на то, что на уборку города он и его напарник – ФИО1 выехали не в 7, а в 6 утра к цирковой гостинице на бул.Радищева, инспектор ДПС предложил ему и ФИО1 засвидетельствовать факт опьянения молодого человека. В патрульной машине инспектор указывал на то, что задержали пьяного водителя, показывался прибор, на котором имелись цифры, на подпись был предоставлен чек. При этом, на переднем сидении находился молодой человек (Пономарев), который каких-либо возражений не высказывал, сидел молча.
 
    Рассматривая высказанные свидетелем доводы относительно того, что он не видел, чтобы инспектор ДПС предлагал молодому человеку дышать в алкотестер, суд приходит к выводу о том, что свидетель ввиду истечения длительного времени мог не запомнить обстоятельства, которые не показались ему существенными при освидетельствовании Пономарева М.С..
 
    Вместе с тем, данных о том, что указанные со слов сотрудника ГИБДД обстоятельства опровергались Пономаревым, что Пономарев выражал в присутствии ФИО2 своё несогласие со сказанным, свидетелем не приведено.
 
    Наличие соответствующих росписей, в т.ч. и Жукова в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Пономарева М.С. и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывают на то, что освидетельствование Пономарева М.С. происходило в присутствии понятых.
 
    При этом, очевидным представляется, что участие понятых в процедуре освидетельствования и фиксация с их помощью результатов освидетельствования происходит на определенном этапе процедуры административного производства, когда автомобиль под управлением лица, привлеченного к ответственности, уже остановлен.
 
    Оснований полагать, что заявитель не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., когда был остановлен на бул.Радищева в г.Твери, не имеется, более того, сам заявитель подтверждает это обстоятельство, в судебном заседании указывая, что ехал к сестре, проживающей на ул.Вагжанова, у которой ранее забыл личные вещи, в т.ч. и телефон..
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При этом суд принимает во внимание, что применяя меры обеспечения по делу об административном правонарушении, водитель Пономарев М.С.. был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. Таким образом, уже после отстранения от управления транспортным средством в 6час.20мин. водитель был освидетельствован в 6час.30мин. на состояние опьянения в присутствии понятых и оснований сомневаться в наличии понятых на момент составления Акта у суда не имеется. При этом, водитель с результатами освидетельствования был согласен.
 
    В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева М.С. проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    О наличии в экипаже ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ прибора АКПЭ- 01-«МЕТА» № 5478 свидетельствуют как показания понятого Жукова в судебном заседании, так и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверенного 26.12.2012г. сроком до 26.12.2013г..
 
    Таким образом, все необходимые условия при процедуре освидетельствования Пономарева М.С. были соблюдены, что подтверждается как содержанием Акта освидетельствования <данные изъяты>, с показаниями спец. Прибора – 0,265 мг.\л, так и распечаткой чека (бумажного носителя с записью результатов исследования, подтверждающего содержание Акта), копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 «МЕТА».
 
    Таким образом, доводы заявителя о допущенных по его мнению нарушениях при проведении его освидетельствования, являются необоснованными.
 
    При этом, из оспариваемого постановления не следует, что мировым судьей установлен факт того, что Пономарев передавался от одного экипажа ДПС – другому и факт его освидетельствования трижды.
 
    Указание в оспариваемом постановлении доводов лица, в отношении которого осуществляется административное судопроизводство, не свидетельствует об установлении изложенных им показаний, как фактов существовавших в действительности.
 
    При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что эти доводы Пономарева не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
 
    Согласно положениям п. п. 4 и 6 и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в случае невозможности явки свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6,17.9 КоАП РФ), на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Однако, представленные стороной заявителя объяснения ФИО3 и ФИО1не отвечают признакам допустимых доказательств, соответствующих ст.26.2 КоАП РФ, явка указанных лиц в судебное заседание со стороны заявителя не обеспечена, на вызове указанных лиц в судебное заседание Пономарев М.С. не настаивал, об ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались.
 
    Факт совершения Пономаревым М.С административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Мировым судьей дана объективная оценка показаниям Пономарева М.С., ходатайства стороны заявителя были своевременно рассмотрены и разрешены мировым судьей мотивированно.
 
    К доводам Пономарева о том, что с содержанием подписанных им документов он не знакомился, не видел понятых при освидетельствовании, как и то менялись ли мундштуки для забора воздуха, суд полагает необходимым относиться критически, т.к. указанные объяснения направлены на избежание им административной ответственности.
 
    Представленные заявителем копии листков нетрудоспособности и записей нейрохирурга и журналов отказов НХО ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», не свидетельствуют о том, что состояние Пономарева на ДД.ММ.ГГГГ. не позволяло ему осознавать применяемые в отношении него меры обеспечения по делу об административном правонарушении, знакомиться с содержанием составленных протоколов, акта, чека. Из предоставленных материалов усматривается, что обращение за мед.помощью со стороны заявителя имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух дней после задержания его сотрудниками ГИБДД, при этом, ДД.ММ.ГГГГг. от госпитализации он отказался.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Пономареву М.С.. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Пономарева М.С. оставить без изменения, жалобу Пономарева М.С. -без удовлетворения.
 
    Судья