Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 751/2013
М-751/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воткинск 06 мая 2013 года
Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кочетков Д.В., рассмотрев на стадии принятия к производству исковое заявление Перевощикова И.Д. к Коклину Н.В., ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» о признании права собственности на автомобиль и признании договора залога недействительным,
установил:
Перевощиков И.Д. обратился в суд с иском к Коклину Н.В., ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» о признании права собственности на автомобиль и признании договора залога недействительным.
Требования мотивирует тем, что <дата> истец приобрел у Коклина Н.В. за <сумма>. автомобиль марки <***>. В подтверждение совершенной сделки оформлена расписка, составлен акт приема-передачи от <дата>. Также <дата> на имя истца оформлена доверенность на право управления и пользования автомобилем. С момента передачи автомобиля истец нес расходы на его содержание за счет личных средств, в том числе уплачивал налоги, производил ремонт. В связи с тем, что <дата> истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест, истец обратился в Воткинский районный суд УР с иском об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения иска установлено, что <дата> между Коклиной С.Ш. и ООО «УЦМ» заключен договор займа №*** на сумму <сумма> В обеспечение исполнения которого заключен договор залога, по условиям которого Коклин Н.В. предоставил в залог ООО «УЦМ» автомобиль марки <***>. Установлена первоначальная продажная цена в размере <сумма>. Истец считает, что, продав ему спорный автомобиль, Коклин Н.В. утратил право собственности на автомобиль, в связи с чем, не мог им владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе предоставлять его в залог. Просит признать истца собственником автомобиля марки <***> признать договор залога вышеуказанного автомобиля недействительной сделкой, взыскать судебные расходы.
Перевощикову И.Д. надлежит отказать в принятии заявления к производству по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления к производству в случае, если, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так из приложенных к иску документов, а также материалов гражданского дела №*** по иску ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» к Коклиной С.Ш., Коклину Н.В., Коклиной Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, усматривается, что решением Воткинского районного суда УР от <дата> в пользу ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» с ответчиков Коклина Н.В., Коклиной С.Ш. взыскана задолженность по договору займа №*** от <дата> обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <***>, принадлежащий Коклину Н.В., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» к Коклиной С.Ш., Коклину Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа №*** от <дата> обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля в размере <сумма>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Воткинского районного суда УР от <дата> в части взыскания суммы по договору займа изменено, в части обращения взыскания на предмет залога решение Воткинского районного суда УР оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>
Заявленными исковыми требованиями Перевощиков И.Д. фактически оспаривает доказательства, которые уже были предметом исследования судом, были признаны допустимыми и им была дана надлежащая оценка. Факты соответствия требованиям закона договора залога автомобиля марки <***>, принадлежности его на праве собственности Коклину Н.В., уже установлены судом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, ч.4 данной статьи предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имеется законных оснований для принятия к производству данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, 224, 225
ГПК РФ, судья
определил:
Отказать Перевощикову И.Д. в принятии искового заявления к Коклину Н.В., ООО «Удмуртский центр микрофинансирования» о признании права собственности на автомобиль и признании договора залога недействительным.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Д.В. Кочетков
