Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: 75035-13/2003
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Волгоград
«12» ноября 2013 года Дело № А12-78/2013ИП
резолютивная часть определения оглашена 11.1.2013 г., полный текст определения
изготовлен 12.11.2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринская Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи помощником судьи Будариной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» к Волжскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ефимова Юлия Николаевна; Яковлев Денис Сергеевич,
об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возвращении удержанного исполнительского сбора,
без участия сторон (не явились, извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (далее – ООО «Компания Позитрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возвращении удержанного исполнительского сбора.
В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение по делу№ 2-1250/2009 по трудовому спору между ООО «Компания Позитрон» Яковлевым Д.С. долга и выполнении, выданы исполнительны листы, в рамках исполнения исполнительных производств, возбужденных на основании данных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Впоследствии Волжским городским судом Волгоградской области были отозваны указанные выше исполнительные листы как ошибочно направленные и взамен выдан один исполнительный лист по тому же гражданскому делу.
Таким образом, полагая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания, предусмотренные законом для рассмотрения спора в арбитражном суде в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 102, 104, 150, 151, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» к Волжскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возвращении удержанного исполнительского сбора, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Б.Смагоринская
