Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Ларисы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Ларисы Владимировны на

нарушение ее конституционных прав статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации


город Москва 24 марта 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей

Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Жилиной вопрос о возможности принятия ее жалобы
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:


1. В своей жалобе гражданка Л.В.Жилина, индивидуальный предприниматель, занимающийся
посреднической и торгово-закупочной деятельностью, оспаривает конституционность статьи 346.26

Налогового кодекса Российской Федерации в части, определяющей полномочия субъектов
Российской Федерации по введению на своей территории единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности.


Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Л.В.Жилина не уплачивает единый
налог на вмененный доход и не занимается теми видами деятельности, которые подлежат
обложению данным налогом. Решением Свердловского областного суда от 16 марта 2004 года,
оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года,

было отказано в удовлетворении ее требований о признании не соответствующим федеральному
законодательству Закона Свердловской области от 27 ноября 2003 года "О введении на территории
Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для

отдельных видов деятельности".

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1) и 19
(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка

введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для
отдельных видов деятельности законами субъектов Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного
Закона.


2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Жилиной
материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку
заявительница не занимается теми видами деятельности, которые подпадают под обложение

указанным налогом и не относится к плательщикам единого налога на вмененный доход.
Рассмотренное судами общей юрисдикции дело заявительницы не было связано с определением ее
прав и обязанностей, связанных с уплатой данного налога. Следовательно, оспариваемая статья
346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая

конституционные права заявительницы.
2

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной Ларисы Владимировны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 75-О