Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямзяновой Раисы Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямзяновой Раисы Федоровны на

нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)"



город Москва 19 апреля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки
Р.Ф.Аглямзяновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. Арбитражный суд Свердловской области отказал гражданке Р.Ф.Аглямзяновой в принятии
заявления о признании ТОО "Алекс и К" банкротом со ссылкой на статьи 4 и 6 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", указав, что задолженность в форме убытков, которую ТОО
"Алекс и К" имеет перед Р.Ф.Аглямзяновой и выплата которой должна быть произведена на

основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга, не входит в состав денежного
обязательства, учитываемого при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Ф.Аглямзянова оспаривает

конституционность пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)". По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы нарушают ее
конституционные права, закрепленные в статьях 46, 118 и 124 Конституции Российской Федерации,

поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике препятствуют арбитражному суду
принимать заявления о признании должника банкротом только из-за характера долга.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Ф.Аглямзянову о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения

по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской

Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба
признается допустимой, если этим законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что
для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер
денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные

работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за
исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за
2

причинение вреда жизни и здоровью; обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также

обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из
такого участия; подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного
обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных
обязательств. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с
неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

Определение признаков банкротства действующее законодательство связывает с

установлением размера денежного обязательства. Вместе с тем оно не дает исчерпывающего
перечня оснований, по которым у должника возникает денежное обязательство перед кредитором,
могущее явиться основанием для возбуждения процедуры банкротства. Арбитражному суду

предоставлено право самому определять это в соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", чем обеспечивается в том числе закрепленное статьей 46
Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.


Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционное право заявительницы на
судебную защиту, тем более что она не лишена и возможности обратиться с жалобой на
определение Арбитражного суда Свердловской области, который не отнес задолженность ТОО
"Алекс и К" в форме убытков к денежным обязательствам, являющимся основанием для возбуждения

процедуры банкротства, в вышестоящий арбитражный суд. Именно вышестоящие судебные
инстанции управомочены проверять законность и обоснованность применения арбитражными судами
правовых норм. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", такая

проверка не относится. Не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во
внимание и ссылка заявительницы на статьи 118 и 124 Конституции Российской Федерации,
поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому

закону.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданки Р.Ф.Аглямзяновой не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аглямзяновой Раисы Федоровны,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду
Российской Федерации и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



№ 75-О
3