Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на

нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 19 февраля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.Л.Тихомирова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Л.Тихомиров
оспаривает конституционность пункта 5 статьи 215 ГПК РСФСР 1964 года (утратил силу с 1 февраля
2003 года), согласно которому суд или судья может по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в
деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом

экспертизы.

Как следует из представленных материалов, определениями Куйбышевского районного суда
города Санкт-Петербурга от 13 мая 1993 года, 11 февраля 1997 года и 6 сентября 1999 года,

оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда, производство по делу по иску Д.Л.Тихомирова к Государственному университету
связи и телекоммуникаций им.Бонч-Бруевича о взыскании заработной платы неоднократно

приостанавливалось в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, как предоставляющая суду право
приостанавливать производство по делу неограниченное число раз на неограниченный срок в связи с

проведением экспертизы, не соответствует статьям 17, 18, 19, 46 и 120 Конституции Российской
Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.Л.Тихомирова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Исходя из принципов гражданского процессуального права, в частности принципа
2

независимости судей, законодатель в статье 56 ГПК РСФСР предусматривал правило, согласно

которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на
беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их
совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.


В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод граждан в соответствии с
Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение
на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об
относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд

самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они
подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть
вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Поскольку проведение экспертизы требует
значительных временных затрат, не зависящих от суда, пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР предоставлял
суду право приостановить производство по делу; при этом срок, требующийся для проведения

экспертизы, исключался из срока рассмотрения дела (статья 103 ГПК РСФСР).

Приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом
процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами,

препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено
на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на
которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение
судом законного и обоснованного решения. Поэтому пункт 5 статьи 215 ГПК РСФСР не может

рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Этой нормой не нарушается также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о
праве каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и

беспристрастным судом, созданным на основании закона, которая согласно статьям 15 (часть 4) и 17
Конституции Российской Федерации является частью правовой системы Российской Федерации.

Оценка же того, насколько разумны сроки рассмотрения дела, которая производится в каждом

конкретном случае с учетом необходимости соблюдения баланса целей и задач правосудия,
заключающихся в вынесении законного и обоснованного решения по делу, и интересов лиц,
участвующих в деле, равно как и проверка правомерности действий и решений суда общей
юрисдикции, связанных с назначением судебно-бухгалтерских экспертиз и приостановлением

производства по делу с участием заявителя, действующим законодательством отнесена к ведению
вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
3



№ 74-О