Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 197 ГПК РСФСР и статьей 1070 ГК Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Владимира Петровича на

нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 197 ГПК РСФСР и статьей 1070 ГК
Российской Федерации



город Москва 4 июня 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П.Сальникова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 1995 года
в связи с признанием договора купли-продажи квартиры между В.П.Сальниковым и И.Г.Зарщиковой
недействительным В.П.Сальников был выселен из этой квартиры без предоставления другого жилого
помещения. Тем же решением суд обязал И.Г.Зарщикову выплатить В.П.Сальникову 40 миллионов

рублей, составляющих стоимость квартиры, и 25 миллионов рублей в возмещение морального вреда,
причиненного ему привлечением по делу в качестве ответчика.

В связи с неисполнением судебного решения в части возмещения морального и материального

вреда и полагая, что причиной этого является неуказание судьей последовательности исполнения
решения, В.П.Сальников обратился с иском к министерству юстиции и министерству финансов
Саратовской области, увеличив требование о взыскании морального вреда. Октябрьский районный

суд города Саратова в удовлетворении иска отказал.

В Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Сальников обратился с требованием о
проверке конституционности статьи 197 ГПК РСФСР и статьи 1070 ГК Российской Федерации,

которыми, по его мнению, нарушаются гарантии прав и свобод, предусмотренные статьями 17 (часть
3) и 53 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.П.Сальникова о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе требует принятия
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.


2. Статья 197 ГПК РСФСР определяет содержание решения суда первой инстанции. Заявитель
усматривает неконституционность данной нормы в отсутствии в ней указаний на порядок и способ

исполнения судебного решения, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской
Федерации вопрос о ее дополнении. Между тем разрешение вопроса о внесении изменений и
дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
2

Российской Федерации". Кроме того, соответствующие положения содержатся в статье 198 ГПК
РСФСР.


Статья 1070 ГК Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Ее
часть вторая содержит положение, согласно которому вред, причиненный при осуществлении

правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что она не
уточняет, подпадает ли под понятие вреда, причиненного при осуществлении правосудия, вред,

причиненный гражданину в результате вынесения судом незаконного решения.

Внесение соответствующих уточнений в статью 1070 ГК Российской Федерации, на чем
настаивает заявитель, также означало бы, по существу, изменение действующего гражданского

законодательства, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Сальникова Владимира Петровича ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 74-О