Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного районного суда города Орла как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного районного суда города Орла как не

соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 5 июня 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Железнодорожного
районного суда города Орла требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:


1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился судья Железнодорожного
районного суда города Орла С.П.Мельников с запросом о проверке конституционности статей 20, 27,
109, 112 УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия
судьи, связанные с возбуждением уголовных дел по заявлениям и сообщениям лиц, пострадавших от

преступлений, противоречат статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.

Заявитель полагает, что по делам частного обвинения возложение на судью обязанности

возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является проявлением не свойственной
ему обвинительной функции, что приводит к нарушению конституционных принципов независимости
судей, состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.


2. Отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся
необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение
устанавливаемым статей 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам

потерпевших уголовных дел частного обвинения. Это следует из самого существа процессуального
института производства по делам частного обвинения, предполагающего в этой процедуре
отделенность функции обвинения, осуществляемой частным лицом, от выполняемой судом функции
отправления правосудия. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с рассмотрением

дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой
на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.

Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой

категории, по существу, означает лишь право и обязанность этого органа принимать к своему
рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом этого правомочия сама по себе не связана с
обвинительной функцией, которую при рассмотрении данной категории дел осуществляет

потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого
начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба
потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела
частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве

обвинительного акта для подготовки им своей защиты в судебном заседании.
2

Таким образом, статьи 20, 27, 109 и 112 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения

дел частного обвинения не содержат в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с
точки зрения соответствия статьям 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.


3. Запрос не может быть принят к рассмотрению и в части проверки соответствия
конституционному принципу независимости суда статьи 352 УПК РСФСР, также оспариваемой
заявителем.


В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 351 УПК РСФСР при отмене или
изменении приговора суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен указать на
допущенные судом первой инстанции нарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при

новом рассмотрении дела. Эти указания, подлежа учету при вторичном рассмотрении дела судом,
тем не менее, по смыслу закона, не могут ограничивать суд в праве принятия самостоятельного
решения по делу на основе требований закона и своего внутреннего убеждения. Об этом
свидетельствуют положения части второй статьи 352 УПК РСФСР, согласно которой суд,

рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе предрешать вопросы о доказанности или
недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о
преимуществах одних доказательств перед другими, о применении того или иного уголовного закона
и о мере наказания.


Таким образом, статья 352 УПК РСФСР, рассматриваемая в системной связи с иными
уголовно-процессуальными нормами, не содержит в себе положений, допускающих в силу части
второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации" ее проверку с точки зрения соответствия статье 120 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Железнодорожного районного суда города
Орла как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.Д.Рудкин


№ 74-О