Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 738/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №738/2013 по исковому заявлению Морозов А.П. к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и расходов по делу,
у с т а н о в и л:
Морозов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7 управлявшей а/м ВАЗ №, вследствие нарушения ей п. 10.1 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность ФИО4 застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
В тот же день истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, уточнив, может ли он сам организовать проведение экспертизы. В ООО «Росгосстрах» ему сообщили, что это возможно при условии, что их представитель будет приглашен на осмотр.
Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Региональная оценка собственности», согласно отчета об оценки № –К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 68 354 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Отчет об оценки и другие документы необходимые для получения страховой выплаты были представлены в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещение по причине непредоставления транспортного средства для осмотра.
На основании изложенного Морозов А.П. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 354 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей, почтовые расходы в размере 583,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 530 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил из стоимости восстановительного ремонта исключить ремонт задней двери стоимость 13 554,65 рублей и взыскать страховое возмещение в размере 51 988,58 рублей, в остальном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>/н К № принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО7 управлявшей а/м <данные изъяты> №, вследствие нарушения ей п. 10.1 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).
Ответственность ФИО4 застрахована по полису серии ВВВ № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».
В тот же день истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сообщил о наступлении страхового случая, уточнив, может ли он сам организовать проведение экспертизы. В ООО «Росгосстрах» ему сообщили, что это возможно при условии, что их представитель будет приглашен на осмотр.
Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», согласно отчета об оценки № –К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео № с учетом износа составила 68 354 рублей. (л.д. 14)
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, что фактически не оспаривалось и ответчиком в ответе на заявление. ( л.д.37-38).
Ответчик (его доверенный представитель) был приглашен на осмотр аварийного автомобиля телеграммой. Так как на осмотр аварийного автомобиля представитель Ответчика не прибыл, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия. Никакую другую экспертизу Ответчик не организовал.Истцом фактически был соблюден порядок обращения в страховую компанию. Потерпевший обеспечил ее осмотр, своевременно известил страховщика, который имел возможность направить своего представителя, однако не воспользовался этим правом по надуманной причине.
Сам факт наступления страхового случая объективно подтвержден материалами административного дела ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> полка ДПС 5 роты, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Факт совершения указанного ДТП ответчиком не оспаривался и в судебном заседании.
Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что указанный страховой случай действительно наступил, и у потерпевшего не имелось оснований скрывать от страховой компании достоверную информацию о наличии повреждений на его транспортном средстве.
Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ, а также п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Такая возможность предусмотрена только в тех случаях, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а также потерпевшего.
Несоблюдение п.45 Правил ОСАГО, то есть непредставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Тем более, что потерпевший не скрывал свой автомобиль для осмотра, предоставил его в экспертную организацию, и заинтересованным лицам. Ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в осмотре, однако не воспользовался таким правом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства не исполнил, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К 496 ЕЕ 163, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 543,23 рублей. ( л.д.57).
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Экспертное заключение ООО «Констант-Левел», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.
Из заключения ООО «Констант-Левел», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 51 988,98 рублей ( 65 543,23 - 13 554,65 (стоимость двери).
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 635 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 530 рублей, почтовые расходы в размере 583,30 рублей.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 932,12 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозов А.П. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Морозов А.П. сумму страховой выплаты в размере 51 988,98 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 635 рублей, расходы на доверенность в размере 530 рублей, почтовые расходы в размере 583,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932,12 рублей, а всего 69 669,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
