Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного проц...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая
компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1
статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации


город Санкт-Петербург 6 октября 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ООО «Дальневосточная трастовая компания»,


у с т а н о в и л :

1. В жалобе ООО «Дальневосточная трастовая компания» оспаривается
конституционность части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, согласно

которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,

производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом
денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,

которые предусмотрены федеральным законом или договором.
2

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,

Арбитражный суд Приморского края, отказывая определением от 18 февраля
2008 года в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточная трастовая

компания» о взыскании индексации присужденных решением того же суда от

21 февраля 2007 года и несвоевременно выплаченных должником денежных

сумм в размере 73 600,18 рублей, исходил из того, что наличие соглашения
между взыскателем и должником относительно индексации материалами

дела не подтверждается, а соответствующий федеральный закон не принят.

Данное определение оставлено без изменения постановлением арбитражного
суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2008 года.

По мнению заявителя, примененное в его деле положение части 1

статьи 183 АПК Российской Федерации об индексации присужденных судом

денежных сумм в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным
законом, при отсутствии такого федерального закона фактически лишает

взыскателя права на получение эффективной правовой защиты и

противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31

декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых
судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному

исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1);

неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду

влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января

2001 года № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на
справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость

справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого

права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных

денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным
3

законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю

финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником
решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате

экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в

увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или

договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная статьей 183
АПК Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм,

индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере

корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство

определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует

отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового
спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации – в

исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения

финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом
денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на

обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности

возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным

нормами материального права, в частности путем предъявления
самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-

за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2

статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской Федерации).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то, что в
гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое

регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому

суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных
денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его

мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники

гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции

Российской Федерации оказываются в неравном положении.
4

Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные

арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел,
рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных

отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора.

Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности
дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4

Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК Российской

Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется

ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421

ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать
направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых

относится и возможность согласования при заключении договора наряду с

иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению
суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П,

федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в
процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных

судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе

установить – с учетом специфики арбитражного судопроизводства – и

особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об
индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку осуществленная федеральным

законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий
дифференциация механизма регулирования индексации присужденных

судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не

препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при

несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым
5

арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение

части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не может рассматриваться
как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную

защиту.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению

правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК Российской
Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение

данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное

процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение
единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и

арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой

федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные

полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об
индексации присужденных судом денежных сумм. В компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», разрешение таких вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО

«Дальневосточная трастовая компания», поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается

допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 738-О-О