Дата принятия: 15 июля 2008г.
Номер документа: 736-О-О/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Васильева Максима Игоревича на нарушение его конституционных
прав положением части первой статьи 217 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.И.Васильева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В жалобе гражданина М.И.Васильева, обвиняемого вместе с другими
лицами в совершении преступления, предусмотренного статьей 159
«Мошенничество» УК Российской Федерации, оспаривается
конституционность положения части первой статьи 217 «Ознакомление
обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК
Российской Федерации, согласно которому если в производстве по
уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность
2
предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела для
ознакомления устанавливается следователем.
Как следует из представленных материалов, согласно установленной
следователем очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с
материалами уголовного дела М.И.Васильев, содержащийся под стражей,
приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела после
обвиняемого, находящегося на свободе.
Заявитель утверждает, что неопределенность данной нормы позволила
установить такой порядок ознакомления обвиняемых с материалами
уголовного дела, который повлек продление срока содержания его под
стражей и тем самым – нарушение прав, гарантированных статьями 17 (часть
1) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и Конвенцией о
защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные М.И.Васильевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, превышение должностными
лицами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и
охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и
общества несовместимо с принципами правового государства, в котором
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3,
Конституции Российской Федерации).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из
того, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав
и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,
ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6). Суд, прокурор,
следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного
судопроизводства их права и обеспечивать возможность осуществления этих
3
прав; вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод
должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование,
подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены
Уголовно-процессуальным кодексом (часть первая и четвертая статьи 11).
Оспариваемое положение части первой статьи 217 УПК Российской
Федерации предполагает определенную степень усмотрения следователя в
установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с
материалами дела. При этом в силу общеправовых принципов равенства,
разумности и справедливости такое решение должно быть обоснованным,
учитывающим количество обвиняемых, избранную каждому из них меру
пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства.
От последовательности предоставления материалов уголовного дела
для ознакомления обвиняемым их правовой статус не меняется, не создаются
какие-либо преимущества одних перед другими и, соответственно, не
нарушается гарантированный статьей 19 Конституции Российской
Федерации принцип равенства. Последовательность ознакомления с
материалами уголовного дела не выступает и в качестве основания для
избрания или продления меры пресечения, как эти основания определены в
главе 13 УПК Российской Федерации. К тому же решение о продлении срока
содержания под стражей как меры пресечения принимается судом, что
призвано гарантировать правомерность такого продления.
Выяснение же вопроса о том, какими целями и мотивами
руководствовался следователь, определяя последовательность ознакомления
с материалами в уголовном деле с участием М.И.Васильева, проверка
законности и обоснованности принятого им решения не входят в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева
Максима Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
№ 736-О-О
