Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Фед...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его

конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69
Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом
Федеральной налоговой службы «Об утверждении формы
налогового уведомления»



город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Е.Г.Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Е.Г.Краснощеков оспаривает конституционность пункта 4 статьи

52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,
определяющих сроки и порядок направления налогоплательщику налогового

уведомления и требования об уплате налога, а также приказа Федеральной
2
налоговой службы от 5 октября 2010 года «Об утверждении формы

налогового уведомления».

Как следует из представленных материалов, постановлением суда

общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, с

Е.Г.Краснощекова была взыскана недоимка и пени по транспортному налогу.
Как указали суды, налоговое уведомление и требование об уплате налога

были направлены налогоплательщику в сроки и в порядке, установленные

Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения

противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку

позволяют направлять налогоплательщику произвольные по форме и
содержанию налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые,

с его точки зрения, не могут рассматриваться в качестве официальных

документов, исходящих от налогового органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69

Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в

случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога)

может быть передано физическому лицу (его законному или

уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,

подтверждающим факт и дату его получения; если указанными способами
налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно

направляется по почте заказным письмом и считается полученным по

истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Такое правовое регулирование, будучи направленным на установление

надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой

обязанности и контроля за ее исполнением, само по себе не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в
указанном им аспекте.
3
Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с

установленной ведомственным правовым актом формой и содержанием

налогового уведомления (требования). Между тем проверка

конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых

относится приказ Федеральной налоговой службы, а также проверка
соблюдения налоговым органом порядка исчисления и уплаты транспортного

налога не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Краснощекова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 735-О