Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелинской Антонины Георгиевны  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелинской Антонины Георгиевны



город Москва 17 мая 1995 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,

В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.И.Олейника, проводившего на основании

статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки А.Г.Зелинской,

установил:


1. Гражданка А.Г.Зелинская обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи

106 Жилищного кодекса РСФСР, а также обыкновение правоприменительной практики, сложившееся
в результате применения судебными органами пункта 4 постановления № 5 Пленума Верховного
Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса РСФСР".


Поводом для обращения послужило решение Московского районного народного суда города
Ленинграда от 14 декабря 1992 года, которым заявительнице было отказано в признании права на
освободившуюся комнату в служебной квартире на основании пункта 4 указанного постановления

Пленума Верховного Суда РСФСР, согласно которому граждане, проживающие в служебных жилых
помещениях и в общежитиях, прав, предусмотренных статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, не
имеют.


В связи с этим заявительница полагает, что часть вторая статьи 106 Жилищного кодекса
РСФСР, также устанавливающая ограничения прав нанимателя служебного жилого помещения, и
пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР противоречат, в частности,

статье 40 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище.

2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует,

что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного или подлежащего
применению в конкретном деле, и не вправе проверять конституционность обыкновения
правоприменительной практики.


В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима,

если оспариваемый закон, в частности, применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом
к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение
либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (часть вторая

статьи 96 названного Закона).
2

Материалы, представленные заявительницей, свидетельствуют о том, что часть вторая статьи
106 Жилищного кодекса РСФСР при рассмотрении конкретного спора судебными органами не

применялась, а сама жалоба в этой части является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелинской Антонины Георгиевны отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.А.Туманов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 73-О
1-7/1