Постановление от 17 июля 2012 года №73-ФЗ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                 04 июля 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    Председательствующего Прихунова С.Ю.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Филимонова Д.Е. на постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года, которым в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении состоявшегося судебного решения в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Филимонова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
 
    осужденного приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Данным приговором осужден также Е.А.В.
 
    В кассационном порядке приговор не обжалован.
 
    Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года ходатайство осужденного Филимонова Д.Е. о приведении состоявшегося в отношении него судебного решения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, удовлетворено частично: действия Филимонова Д.Е. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
 
    В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
 
    В надзорной жалобе осужденный Филимонов Д.Е. ставит вопрос о пересмотре постановленного судебного решения, указывает, что суд, приводя приговор в соответствие с действующим уголовным законодательством, не в полной мере учел положения ст. 10 УК РФ.
 
    Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Бондаром А.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 июня 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение в отношении Филимонова Д.Е. отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 31 января 2008 года Филимонов Д.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Филимонова Д.Е. выполнены не в полном объеме.
 
    Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции указанной нормы уголовного закона исключен низший предел наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, приходя к выводу, что Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного и, квалифицируя действия Филимонова Д.Е. в редакции нового уголовного закона, районный суд необоснованно не решил вопрос о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что наказание по приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным, поскольку применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения осужденному наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение – отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания. При этом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступлений на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что судом наказание осужденному назначалось в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
 
    Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи в отношении Филимонова Д.Е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
 
    Отмена судебного решения влечет направление ходатайства осужденного Филимонова Д.Е. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (с изменениями от 07 декабря 2011 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
 
    При новом рассмотрении ходатайства осужденного Филимонова Д.Е. суду следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2011 года в отношении Филимонова Дмитрия Евгеньевича отменить.
 
    Ходатайство осужденного Филимонова Д.Е. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Председательствующий С.Ю. Прихунов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА