Определение от 27 сентября 2010 года №73-9854/2010

    2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска 
 
    г. Хабаровск   №  А73-9854/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Л.Н. Тюрюминой
 
    рассмотрев заявление Вьюшкова Сергея Николаевича 
 
    о принятии мер по обеспечению иска 
 
    по делу по иску Вьюшкова Сергея Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Лазарево», обществу с ограниченной ответственностью«Модуль», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 
 
    установил: 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью«Лазарево» Вьюшков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Лазарево», обществу с ограниченной ответственностью«Модуль», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю:
 
    - о признании недействительным договор купли-продажи имущества№ 275/А от 26.03.2010 г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и обществом с ограниченной ответственностью«Модуль»;
 
    - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью«Лазарево».
 
    В обеспечение заявленных требований истец просит суд наложить арест на автотранспортные средства и самоходную технику, являющиеся предметом обжалуемой сделки.
 
    В обоснование истец ссылается на то, что в настоящее время ООО«Модуль» осуществляет изъятие транспортных средств для последующего обращения в органы ГИБДД(Гостехнадзора) с заявлениями о снятии с регистрации в связи с продажей третьим лицами, что подтверждается представленной копией доверенности, выданной ООО«Модуль» на имя механика, для изъятия спорных транспортных средств.
 
    Кроме того, в настоящее время уже произведена перерегистрация в связи с отчуждением третьим лицам части транспортных средств.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Судом установлено, что спорное имущество было реализовано в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, арестовавшего имущество, принявшего результаты оценки, а затем передавшего его на реализацию. Решением от 28.07.2010 года по делу№ А73-6853/2010, Арбитражный суд Хабаровского края признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства№ 8/20/7384/9/2009-СД по вынесению постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 22.03.2010 г., постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.03.2010 г., фактические действия по передаче арестованного имущества для реализации по акту от 26.03.2010 г.
 
    Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого судебного решения. 
 
    На основании вышеизложенных требований закона, суд считает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Вьюшкова Сергея Николаевича удовлетворить.
 
    Наложить арест на следующие автотранспортные средства и самоходную технику:
 
    - Nissan Diesel/UZА520PPL 2001 года выпуска государственный регистрационный знак H 107 АХ 27;
 
    - Nissan Diesel/UZА520PPL 2002 года выпуска государственный регистрационный знак М 346 ХТ 27;
 
    - Nissan Diesel/UZА520PPL 2003 года выпуска государственный регистрационный знак H 294 АХ 27;
 
    - Nissan Diesel/UZА520PPL 2006 года выпуска государственный регистрационный знак H 370 ВА 27;
 
    - Nissan Diesel/UZА520PPL 2003 года выпуска государственный регистрационный знак H 263 АА 27;
 
    - полуприцеп TOKYU TF2523 года выпуска государственный регистрационный знак HК 0058 27;
 
    - полуприцеп САВ 99402 2003 года выпуска государственный регистрационный знак HК 0057 27;
 
    - полуприцеп САВ 99402-0000010 2005 года выпуска государственный регистрационный знак HК 0068 27;
 
    - полуприцеп САВ 99402-0000010 2005 года выпуска государственный регистрационный знак HК 0059 27;
 
    - полуприцеп САВ 99402-0000010 2005 года выпуска государственный регистрационный знак HК 0060 27;
 
    - КамАЗ-43106 1991 года выпуска государственный регистрационный знак Н 004 АХ 27;
 
    - КамАЗ-4310 1994 года выпуска государственный регистрационный знак Н 005 АХ 27;
 
    - НЕФАЗ-4208-03 2003 года выпуска государственный регистрационный знак Н 099 АХ 27;
 
    - УРАЛ 32551-0010 2002 года выпуска государственный регистрационный знак Н 103 АХ 27;
 
    - КРАЗ-255Б1А 1990 года выпуска государственный регистрационный знак Н 097 АХ 27;
 
    - автокран КАТО НК 200S-111S 1990 года выпуска государственный регистрационный знак Н 113 АХ 27;
 
    - бульдозер CATERPILLAR D6G 2006 года выпуска государственный регистрационный знак ХТ 3997 27;
 
    - колесный погрузчик CATERPILLAR 950Н 2006 года выпуска государственный регистрационный знак ХС 8885 27;
 
    - бульдозер LIEBHERR PR732B 2003 года выпуска государственный регистрационный знак ХТ 0778 27;
 
    - бульдозер БКУ К701 ДМ-15 2006 года выпуска государственный регистрационный знак ХС 9351 27;
 
    - автогрейдер KOMATSU GD521R1 1990 года выпуска года выпуска государственный регистрационный знак ХС 2167 27;
 
    - форвардер LOKOMO FMG 910 1990 года выпуска государственный регистрационный знак ХС 2157 27;
 
    - трактор ТТ-4М 2001 года выпуска государственный регистрационный знак ХС 8890 27;
 
    - машина трелевочная чокерная ТТ-4М 2004 года выпуска государственный регистрационный знак ХТ 3935 27;
 
    - сучкорезная машина ЛП-33 2001 года выпуска года выпуска государственный регистрационный знак ХС 8889 27.
 
    Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
 
 
    Судья         Л.Н. Тюрюмина