Определение от 05 ноября 2010 года №73-9548/2010

    2
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Хабаровск Дело№А73-9548/2010
 
    «05» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2010 года. В полном объеме определение изготовлено 05 ноября 2010 года. 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.П. Тищенко, 
 
    при ведении протокола помощником судьи О.П. Никитиной 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения«Клинико-диагностический центр» (далее–МУЗ«Клинико-диагностический центр»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Рикер» (далее–ООО«Рикер») о взыскании 3 990 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Сысуева Ю.В. по доверенности от 14.09.2010 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между МУЗ«Клинико-диагностический центр» и ООО«Медфарм Импорт» муниципальный контракт№ 1963 от 24.02.2009 г. на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и реактивов на 1 полугодие 2009 г.
 
    В соответствии с условиями контракта ООО«Медфарм Импорт» (поставщик) обязывалось передать МУЗ«Клинико-диагностический центр» (заказчик) товар на сумму 13 300 руб., указанный в приложении№ 1, в срок до 30.06.2009г. Пунктом 6.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства поставить товар–неустойка в размере 30% от цены контракта.
 
    Претензией от 19.05.2010 г., направленной в адрес ООО«Медфарм Импорт», заказчик потребовал выплаты неустойки на основании п. 6.2. контракта.
 
    Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в размере 3 990 руб. к ООО«Медфарм Импорт».
 
    Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ по следующим причинам.
 
    Пунктами 7.1.-7.3. контракта№ 1963 от 24.02.2009 г. предусмотрен досудебный(претензионный) порядок урегулирования спора.
 
    Истец сослался на претензию от 19.05.2010 г., как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но при этом не учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО«Медфарм Импорт» до направления истцом претензии прекратило свою деятельность с 20.10.2009 г. в результате реорганизации путем слияния с ООО«Рикер». Определением от 21.09.2010 г. арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО«Медфарм Импорт» его правопреемником–ООО«Рикер», но такая замена не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка истцом, поскольку с 20.10.2009 г. претензия должна была направляться ООО«Рикер», но не несуществующему ООО«Медфарм Импорт».
 
    После возбуждения производства по делу и замены ненадлежащего ответчика истец направил претензию от 28.09.2010 г. в адрес ООО«Рикер», но такая претензия была направлена после возбуждения производства по делу и не может считаться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 
 
    Истец представил в дело письмо от 18 июня(год не указан), утверждает, что такое письмо направлялось в 2009 году, но письмо не содержит требования о выплате неустойки в размере 3 990 руб., направлено на понуждение ООО«Медфарм Импорт» исполнить обязательство в натуре–поставить товар, предусмотренный контрактом№ 1963 от 24.02.2009 г.
 
    Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. 
 
    Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.         
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения«Клинико-диагностический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
 
 
    Судья         А.П. Тищенко