Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: 73-9460/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9460/2010
«11» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.Г. Шестак,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью«МЛ-2»
о назначении экспертизы по делу№ А73-9460/2010 по заявлению ООО«МЛ-2» об оспаривании постановления Амурского территориального управления Росрыболовства от 11.08.2010№21,
при участии представителей:
от административного органа– Поруновой О.А., действующей по доверенности от 09.08.2010;
от ответчика - Донец Е.А., действующей по доверенности от 01.02.2010; Рыговановой Е.В., действующей по доверенности от 09.09.2010№ 6928,
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) объявлен перерыв с 05.10.2010 по 11.10.2010.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью«МЛ-2» (далее– ООО«МЛ-2», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Росрыболовства от 11.08.2010№21, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
05.10.2010 Обществом, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления влияния деятельности ООО«МЛ-2» в павильоне тентовой конструкции на месте № 8027, площадью 9,24 кв.м, по договору№ 8027 об оказании административно-хозяйственных услуг, в период с 01.05.2009 по 15.07.2010 на состояние водных биологических ресурсов реки Амур.
Ходатайство мотивированно тем обстоятельством, что согласование размещения объекта и хозяйственной деятельности с органами Росрыболовства необходимо лишь в случае влияния такого объекта или такой деятельности на состояние водных биологических ресурсов, однако в ходе производства по делу об административном правонарушении исследование влияния деятельности ООО«МЛ-2» на состояние водных биологических ресурсов не проводилось.
На разрешение эксперта Обществом поставлены следующие вопросы:
- в чем выразилось влияние деятельности ООО«МЛ-2» в павильоне тентовой конструкции на месте№ 8027, площадью 9,24 кв.м, по договору№8027 об оказании административно-хозяйственных услуг, в период с 01.05.2009 по 15.07.2010 на состояние водных биологических ресурсов реки Амур?
- оценить причиненный ущерб, в случае оказания влияния на состояние водных биологических ресурсов.
В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о назначении экспертизы поддержал.
Представители административного органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, пояснили, что в настоящее время Общество деятельность в павильоне тентовой конструкции на месте№ 8027 не осуществляет, павильон демонтирован. Полагают, что факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства полностью доказан материалами дела, в связи с чем предоставления дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертизы, не требуется.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив обстоятельства дела, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
По смыслу положений статьи 82 АПК РФ необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы без участия специалиста.
Суд, учитывая предмет заявленных требований и правовые основания, положенные в их обоснование, изучив представленные в дело доказательства, признает их достаточными для установления фактических обстоятельств и считает возможным разрешить спор по существу без проведения экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«МЛ-2» о назначении экспертизы отказать.
Судья Ж.Г. Шестак
