Определение от 05 октября 2010 года №73-9047/2010

    2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Хабаровск№ дела А73-9047/2010
 
    «05»  октября   2010   г. 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие«Восток»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю
 
    об установлении юридического факта      
 
    при участии
 
    от заявителя: Киричук Т.П. по доверенности№ 017 от 04.10.2010;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие«Восток» (далее–ООО НПП«Восток) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - зданием магазина№ 17, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, 19, с 1991 года по настоящее время как своим собственным.
 
    Представитель заявителя поддержал требование.
 
    Заинтересованное лицо не обеспечило явку  представителя в судебное заседание,   письменных пояснений по существу иска не представило, извещено о времени и месте судебного рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, между РТО«Промтовары» (продавец) и НПК«Восток» (покупатель) 12.09.1991 заключен договор купли-продажи здания магазина№ 17 по ул. Летчиков полезной площадью 50,7 кв. м с пристроенным к нему металлическим подсобным помещением 70 кв. м. Цена объекта 25 000 руб.
 
    К договору  подписан приемо-сдаточный акт от 12.09.1991.
 
    Сделка заключена в простой письменной форме, нотариально не удостоверена и не зарегистрирована в органах БТИ.
 
    Продавец преобразован  в  МКЦ«Импульс», а затем в АООТ«Промтовары». 
 
    ОАО«Промтовары»  ликвидировано 29.06.2005 вследствие банкротства. 
 
    Поскольку зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, а решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом является основанием для регистрации права собственности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление общества без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 
 
    Согласно п. 3 ст. 148, п. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. 
 
    Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически требование заявителя направлены на признание прав на объект недвижимости либо в силу ст. 218 ГК РФ(исходя из наличия заключенного договора), либо с применением правил о приобретательской давности(ст. 234 ГК РФ). Следовательно,   подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
 
    Ссылки заявителя на надлежащий способ защиты своего права(в тексте заявления со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ№ 10/22 от 29.04.2010) не состоятельны, поскольку п. 19 Пленума возможность обращения с заявлением об установлении юридического факта предоставлена лицу в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был известен давностному владельцу.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Госпошлина, оплаченная при предъявлении заявления, подлежит возврату на основании п.1 ст. 149 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 

 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие«Восток»об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным с 1991 года по настоящее время оставить без рассмотрения.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие«Восток»возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб., оплаченную платежным поручением № 99 от 19.07.2010. 
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Судья:                                                                                           Е. Н. Захаренко