Определение от 30 сентября 2010 года №73-795/2010

    4
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Хабаровск№ дела А73-795/2010 
 
    30.09.2010г. 
 
    Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.09.2010г. В полном объеме определение вынесено 30.09.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., 
 
    с участием секретаря судебного заседания Золоторевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания
 
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью«Карьера»
 
    о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Карьера»
 
    к администрации г.Комсомольска-на-Амуре
 
    о признании незаконным решения
 
    В заседании приняли участие:
 
    от ООО«Карьера»: Шумейко Н.В.–представитель по доверенности от 14.05.2009г.,
 
    от администрации г.Комсомольска-на-Амуре: не явились
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2010г. по делу А73-795/2010 в удовлетворении требований ООО«Карьера» о признании незаконным решения администрации города Комсомольска-на-Амуре об отказе в передаче в собственность ООО«Карьера» земельного участка площадью 2944,85 кв.м, кадастровый номер 27:22:031802:0005, расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Дзержинского, 23/2, отказано. Судом установлено, что на истребуемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО«Карьера». Здание площадью 864,9 кв.м., которое располагается на этом земельном участке, является самовольной постройкой. Иные объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, признаны самовольными постройками судебными актами по делу А73-6578/2008. Кроме того, судом установлено отсутствие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, заявителем при обращении в орган местного самоуправления не обоснована необходимость предоставления ему земельного участка площадью 2 944,85 кв.м под здание площадью 739,6 кв.м с учетом положений п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    ООО«Карьера» обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для такого пересмотра ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 10-22 от 29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (опубликовано 29.05.2010г.). В соответствии с п.29 указанного постановления, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. На основании п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г.№ 14«О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»(далее–Постановление Пленума ВАС РФ№ 14)заявитель считает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель ООО«Карьера» поддержал заявленные требования.
 
    Представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседание не явился, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой.
 
    В статье 311 АПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ№ 14 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010г.№ 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»(в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года№14), признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:
 
    не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;
 
    допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
 
    не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
 
    не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
 
    не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации.
 
    Из анализа данных положений следует, что приведенное в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование норм законодательства, по-разному применявшихся судами, может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, только если в этом постановлении прямо указано на то, что позиция ВАС РФ имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ№ 10-22 от 29.04.2010г. не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.
 
    Также заявитель не обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в котором было бы указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не выносилось.
 
    Таким образом, оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
 
    Кроме того, решением суда от 26.03.2010г. заявителю отказано в удовлетворении его требований и на том основании, что при обращении в орган местного самоуправления заявителем не обоснован размер земельного участка площадью 2944,85 кв.м., истребуемого под здание площадью 739,6 кв.м., с учетом положений п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в данной части.
 
    С учетом изложенного суд считает, что заявление ООО«Карьера» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 309-317, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Карьера»о пересмотре решения арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-795/2010 от 26.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца и в течение двух месяцев по вступлении в законную силу в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                               В.А. Шапошникова