Дата принятия: 08 сентября 2010г.
Номер документа: 73-7523/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-7523/2010
08 сентября 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Паниной А. А.
рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Нефтьоптторг»
к Межмуниципальному хозяйственному обществу в форме общества с ограниченной ответственностью«Охотскэнерго»
о взыскании 1 064 760 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ:
МХООО«Охотскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО«Нефтьоптторг» об истребовании из незаконного владения ответчика дизельного топлива«Арктика» в количестве 70, 950 тонн.
Определением от 08.07.2010 г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу.
ООО«Нефтьоптторг»обратилось в арбитражный суд к МХООО«Охотскэнерго» со встречным иском о взыскании 1 002 208 руб. 65 коп. задолженности за фактически оказанные услуги хранения и выдачи топлива, а также 62 552 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 16.08.2010 г.
Истец по основному иску против принятия к производству суда встречного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2010 г.(резолютивная часть оглашена 01.09.2010 г.) по делу№ А73-8163/2010 в отношении МХООО«Охотскэнерго» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования ООО«Нефтьоптторг» должны быть заявлены в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату заявителю в связи со следующим.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
В обоснование доводов о необходимости принятия к производству суда встречного искового заявления ответчик по основному делу ссылался на п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в соответствии с которым встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, прямой взаимосвязи между предметами основного иска(истребование имущества) и встречного иска(взыскание долга за оказанные услуги) не имеется. В соответствии с требованиями по встречному иску ответчик просит взыскать долг по оплате услуг хранения не только спорного топлива, а всего топлива, которое выдавалось истцу в период с 01.11.2007 по 16.08.2010, что приведёт к значительному увеличению доказательственной базы и, как следствие, увеличит время, необходимое для рассмотрения дела.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а наоборот, повлечет затягивание судебного разбирательства. Кроме того, непринятие встречного иска не повлияет на правильность рассмотрения спора.
Пп. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ в данном случае не применимы.
Поскольку ответчик не обосновал наличие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, встречный иск подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.
При этом судом учтено, что ответчик не лишен возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного иска.
Уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пп.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Нефтьоптторг» от 10.08.2010.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«Нефтьоптторг» из федерального бюджета 23 647 руб. 60 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению№ 164 от 10.08.2010.
Приложение: встречное исковое заявление на 4-х листах и приложенные документы на 278-и листах, в том числе подлинники почтовых квитанций№ 04144, 04143.
Судья А. А. Панина
