Определение от 02 ноября 2010 года №73-712/2010

    2
 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска 
 
    г. Хабаровск№  А73-712/2010
 
    «02»ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Н.И. Иванова 
 
         рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Нордфолк» Телкова О.А.
 
         о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника
 
         установил: 
 
            Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.03.2010г. ввел в отношении ООО«Нордфолк» процедуру банкротства–наблюдение, временным управляющим указанного должника утвержден Телков О.А.
 
          Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника виде запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию объектов недвижимости по договор) инвестирования строительства объектов недвижимости от 12 января 2009 г. заключенного между ООО«Нордфолк» и ООО«Коммерческий центр плюс» до рассмотрения вопроса о банкротстве по существу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылается на то, что им в ходе проведения процедуры наблюдения было установлено, что 12 января 2009 г. между ООО«Нордфолк» (Далее Заказчик-застройщик) и ООО«Коммерческий центр плюс» (Далее Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости с согласно которому Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства нежилых здании на территории«Технологической линии по производству кирпича» принадлежащей ООО«Нордфолк». По условиям договора Заказчик-застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить комплекс работ по подготовке проектной документации, получения разрешения на строительство и строительству объектов, по завершению строительства объектов и получения на ввод их в эксплуатацию при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций передать Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в собственность Инвестора. Размер инвестиций по настоящему договору составлял 13305000 руб.
 
    В ходе исполнения договора инвестирования строительства объектов недвижимости между сторонами 30 июня 2009 г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 13305000 руб. Согласно данному соглашению стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета однородных требований.
 
    февраля 2010 г. между Инвестором и Заказчиком-застройщиком был составлен акт приемки-передачи результата инвестиционной деятельности, также 19 февраля между сторонами было подписано соглашение об исполнении договора инвестирования от 12.12.2009г. 
 
    В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ(п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о не состоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).
 
    Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
            Исследовав ходатайство управляющего о применении обеспечительных мер суд установил, что оно не отвечает указанным выше требованиям. 
 
            Кроме того, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные ст. 64 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» не предусматривают запрета должнику осуществления его производственной деятельности, в том числе исполнения обязательств по договору. 
 
    Суду не представлены достаточные доказательства позволяющие сделать вывод о злонамеренности указанного выше соглашения, в связи с чем доводы управляющего о совершении сделки с заинтересованностью, о выводе учредителями активов предприятия и причинения тем самым имущественного вреда кредиторам не принимаются.
 
    Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
   ОПРЕДЕЛИЛ:
 
            В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.        
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
          Судья                                                                                   Н.И. Иванова