Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: 73-7026/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
г. Хабаровск № дела А73-7026/2010
«13» сентября 2010г.
Резолютивная часть определения вынесена 10 сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО«Седова»
к Муниципальному образованию городской округ«Город Комсомольск-на-Амуре»
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора
при участии:
от истца - Седова Л.И. - директор ООО«Седова», Коцебчук С.В., представитель по доверенности от 20.07.2010;
от ответчика - Выборнова А.П., по доверенности№ 1-1-34/411 от 26.07.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью«Седова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ«Город Комсомольск-на-Амуре» о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в порядке приватизации двух объектов муниципальной собственности площадью 271,1 кв.м. и 286,8 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 31.
Разногласия по договору касаются в том числе цены покупаемых объектов недвижимости.
В связи с имеющимися в материалах дела отчетов №№ 241, 242 и №№ 823, 824 оценки стоимости объектов недвижимости, составленных на различные даты и имеющие различную итоговую величину рыночной стоимости объектов истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества.
Проведение экспертизы просит поручить Саморегулирующему органу оценщиков Общероссийская общественная организация«Российское общество оценщиков», расположенному по адресу 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, 21-1.
Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:
Являются ли отчеты оценщика Сологуб С.Ю. № 241 и № 242 достоверными. Являются ли отчеты оценщиков Зеленского Ю.В. и Зеленской М.Ю. № 823 и № 824 достоверными. Являются ли существенными нарушения стандартов оценки, подходов к оценке, искажение фактической действительности, грубейшие методологические ошибки, допущенные оценщиком Сологуб С.Ю. в отчетах № 241 и № 242, отраженные в заключениях № 241 и № 242, подготовленных 31 мая 2010г. независимым экспертом Зеленским Ю.В. (по 31 замечанию к каждому отчету). Являются ли нарушения стандартов оценки и законодательства о проведении оценки, допущенные оценщиком Сологуб С.Ю. в отчетах № 241 и № 242 достаточным основанием для признания этих отчетов недостоверными. Возможно ли применение судом отчетов экспертов № 823 и № 824, подготовленных 15.06.2010г., цена объектов в которых определена 31.05.2010г. против отчетов № 241 и № 242, дата которых не может быть идентифицирована, т.к. вместо конкретной даты указан диапазон периода времени 04.03.2010 -19.03.2010. Если какой-либо из отчетов является недостоверным, определить рыночную цену имущества, либо указать какой из отчетов подлежит применению судом для правильного рассмотрения данного дела.
После перерыва стороны в процесс не явились.
Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения спора, возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие в деле заключения ЗАО«Независимая экспертиза и оценка», отчетов по оценке стоимости объектов недвижимости№ 241, 242. Указал, что экспертизу отчетов оценщиков проводит Экспертный совет саморегулируемой организации оценщиков.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия.
Поскольку определение стоимости спорного имущества независимым экспертом имеет существенное значения для разрешения спора, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Руководствуясь ч.1. ст.82 АПК РФ суд отклоняет вопросы, поставленные истцом для постановки их перед экспертом по следующим основаниям.
На рассмотрение арбитражного суда передан спор по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе по величине их цены. Требование о признании представленных Муниципальном образованием городской округ«Город Комсомольск-на-Амуре» отчетов оценки № 241, 242 недействительными заявлено истцом в ходатайстве от 02.09.2010г. об уточнении исковых требований и отклонено судом как изменяющее предмет и основание исковых требований и противоречащее ст.49 АПК РФ.
Поскольку все поставленные истцом вопросы направлены на определение действительности имеющихся в деле отчетов, что не является предметом заявленных исковых требований и не направлены на определение рыночной стоимости указанных объектов, судом отклоняются.
Предложенная истцом организация Общероссийская общественная организация«Российское общество оценщиков» (далее–РОО) также отклоняется судом, т.к. из полученного от указанной организации ответа (исх.1881/310-Э приобщен к материалам дела)следует, что не имея в штате оценщиков РОО не может предоставлять услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, также не проводит судебную экспертизу в виде независимой оценки.
Суд нашел целесообразным поручить проведение экспертизы ООО«Дальневосточная экспертиза и оценка» (Чжан Ирина Владимировна, член саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации«Российское общество оценщиков», стаж работы в оценочной деятельности - 11 лет). При определении экспертного учреждения судом принято во внимание, что все отчеты имеющиеся в деле выполнены членами этой же саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийской общественной организации«Российское общество оценщиков».
Оплата работы эксперта в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статями 82, 144, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приостановить производство по делу№ А73-7026/2010 до представления экспертизы в арбитражный суд, но не более чем на 3 месяца.
Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью«Дальневосточная экспертиза и оценка» (680038, г.Хабаровск, ул. Яшина, 40, офис 31), эксперту Чжан Ирине Владимировне члену саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации«Российское общество оценщиков», оценщик Iкатегории, стаж работы в оценочной деятельности - 11 лет.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость объектов недвижимости: нежилое помещение № 1001 площадью 271,1 кв.м. и № 1002 площадью 286,8 кв.м., расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 31 на 04.03. 2010г.
Провести экспертизу по материалам дела и представить заключение в срок до 10.11.2010.
В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, письменно известить об этом суд.
В распоряжение эксперта представить материалы настоящего дела, которые необходимо возвратить в суд вместе с актом экспертизы
Разъяснить эксперту его право выйти в случае необходимости за пределы поставленного судом вопроса. При необходимости предоставления дополнительной информации проинформировать суд.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО«Седова».
Экспертному учреждению в недельный срок с момента получения настоящего дела рассчитать стоимость проведения экспертизы и представить в суд, копию направить в адрес ООО«Седова»: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, 31. Доказательства направления представить в суд.
Оплату работы эксперта произвести в соответствии со ст. 109 АПК РФ по выполнении экспертом обязанности по даче заключения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.М. Левинталь
