Определение от 21 сентября 2010 года №73-6939/2010

    4
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                                       № дела А73-6939/2010
    «21» сентября Friday October 26, 2012г. 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2010 г. 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А., 
 
    при ведении протокола судьей, 
 
    при участии в судебном заседании–
 
    от истца–Чипизубов С.И. (представитель по доверенности), 
 
    от ответчика–Голубничий В.П.(лично), Куликов В.В.(представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения«Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края
 
    к ИП Голубничему Вячеславу Павловичу
 
    о выделе доли в общем имуществе в натуре,
 
                                                        УСТАНОВИЛ: 
 
    Истец обратился к ответчику с иском о выделе в натуре доли в размере 3155/10000 в праве общей собственности на объект недвижимости–функциональное помещение подвала, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул.Ленина, 24, пом.-I(1-25), общей площадью 483,4 кв.м. с предоставлением в собственность городского поселения«Рабочий поселок Солнечный» помещения№№2, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 152,5 кв.м. в соответствии с планом функционального помещения(уточненные требования).
 
    В обоснование своих требований ссылается, что городское поселение«Рабочий поселок Солнечный» является собственником доли 3155/10000 в общей долевой собственности на объект недвижимости - функциональное помещение подвала, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул.Ленина, 24, пом.-I(1-25).
 
    Собственником остальной части имущества является ответчик–/10000 доли в праве.
 
    .07.08 г. сторонами заключен договор№199 аренды, согласно которому, истцом ответчику передана в аренду доля городского поселения в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
 
    При этом сторонами в устной форме достигнуто соглашение, что городскому поселению принадлежат помещения№№ 2, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 152,5 кв. м., являющиеся предметом договора аренды.
 
    Арендатор прекратил вносить арендную плату за пользование указанными помещениями, указав на то, что доля в праве собственности на функциональное помещение, принадлежащая городскому поселению, не выделена в натуре.
 
    Таким образом, городское поселение не может осуществлять права собственника имущества, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме. 
 
    На вопрос суда пояснил, что до обращения в суд с иском не обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о выделе долей.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Так же пояснил. что проект соглашения был направлен ответчику только 02.08.10 г.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.07.07 г., Городское поселение«Рабочий поселок Солнечный» является собственником доли 3155/10000 в общей долевой собственности на объект недвижимости - функциональное помещение подвала, расположенное по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пгт. Солнечный, ул.Ленина, 24, пом.-I(1-25).
 
    Собственником остальной части имущества является ответчик–/10000 доли в праве.
 
    Истец обратился в суд с иском о выделе доле в общем имуществе в натуре.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Как следует из п. 3 ст. 252 ГК, при недостижении участниками долевой собственности соглашенияо способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.10 г. истцом ответчику вручено письмо, датированное 02.08.10 г., о направлении соглашения.
 
    В приложении указано соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности.
 
    Приложен и проект указанного соглашения.
 
    При этом исковое заявление, датированное 18.06.2010 г., поступило в суд 23.06.10 г, принято к производству суда определениемот 08.07.10 г.
 
    Таким образом, соглашение об определении доли вручено ответчику после подачи иска в суд.
 
    Как следует из смысла п. 3. ст. 252 ГК, исковое заявление о выделе доли в натуре может быть подано участником долевой собственности в суд только после попытки достичь согласия с другим участником долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества.
 
    Таким образом, законом установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. 
 
    Истцу определением от 30.08.10 г. было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным пунктом.
 
     Истец, в нарушение ст. 65 АПК, таких доказательств не представил.
 
    Проект соглашения, представленный им, как было указано выше, был направлен в адрес ответчика после возбуждения производства по делу.
 
     Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, истцом не соблюден.
 
      Как следует из п. 2 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спорас ответчиком, если это предусмотрено федеральным закономили договором.
 
 
    В связи с изложенным исковые требования надлежит оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 149 АПК суд должен разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. 
 
          Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК, при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 
 
    Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения исковые требования Администрации городского поселения«Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края к ИП Голубничему Вячеславу Павловичу о выделе доли в общем имуществе в натуре.
 
     Определение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления  мотивированного определения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного определения отложено на срок, не превышающий пяти дней(ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
 
    Дата оглашения резолютивной части определения–.09.2010 г. 
 
 
    Судья                                                                                                Букина Е.А.