Определение от 22 сентября 2010 года №73-6831/2009

    4
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
    г. Хабаровск                       № дела А73-6831/2009 
 
 
    «22» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 15 сентября 2010 года, полный текст определения изготовлен 22 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи     Л.Н. Тюрюминой 
 
           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Казанцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО«Дальневосточная энергетическая компания»
 
    на действия конкурсного управляющего ООО«Кванта» Кручининой Е.В.
 
    при участии: от заявителя–Ларина Т.А. по дов. от 01.01.10 г., арбитражный управляющий Кручинина Е.В. лично, от уполномоченного органа–Мальченко А.В. по дов. от 09.06.10 г.
 
    Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью«Кванта» (далее–ООО«Кванта», должник) –открытое акционерное общество«Дальневосточная энергетическая компания» (далее–ОАО«ДЭК», кредитор)обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО«Кванта» Кручининой Е.В. по определению очерёдности оплаты текущих платежей.
 
    В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в полном объеме.
 
    Кручинина Е.В. жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009 г. ООО«Кванта» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В. Срок конкурсного производства продлялся арбитражным судом с целью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с конкурсными кредиторами.
 
    ОАО«ДЭК» является кредитором ООО«Кванта» по текущим платежам в связи с наличием у ООО«Кванта» задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается представленными документами, не оспаривается конкурсным управляющим предприятия-должника.
 
    В связи с тем, что оплата задолженности не производилась, ОАО«ДЭК» обратилось к конкурсному управляющему за разъяснением состава текущих платежей ООО«Кванта» и очередности их удовлетворения. Из представленной Кручининой Е.В. расшифровки кредитор установил, что НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий относит ко второй очереди.
 
    Считая указанный конкурсным управляющим порядок очередности оплаты текущих платежей необоснованным, ОАО«ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    В обоснование заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные им в Информационном письме от 27.04.2010 г.№ 138«Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», а также нормы статей 129, 134 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 23.07.2009 N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон"О несостоятельности(банкротстве)" (далее–Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 60) данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)». При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
 
    Так, заявитель жалобы ссылается на нарушение его прав в связи с незаконным удовлетворением конкурсным управляющий требований в части отнесения налога на доходы физических лиц и отчислений в пенсионный фонд ко второй очереди.
 
    При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 г.№ 138«Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», в силу которых требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности(банкротстве)" относится к третьей очереди. В связи с чем, по мнению ОАО«ДЭК», требования органов пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Данный довод жалобы не может быть принят арбитражным судом как необоснованный.
 
    Разъяснения в названном Информационном письме даны в отношении платежей, не являющихся текущими, тогда как кредитор в своей жалобе просит суд разъяснить порядок очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО«Кванта», в ходе конкурсного производства им установлено наличие не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с связи с чем, данные суммы учтены им в составе текущих платежей.
 
    Кроме того, в силу пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 60 пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.
 
    Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, отнесены к текущим платежам четвертой очереди, что следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.
 
    Включая требования об уплате налога на доходы физических лиц во вторую очередь текущих платежей ООО«Кванта», конкурсный управляющий исходил из того, что такие платежи в силу их специальной правовой природы приравниваются к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а не к обязательным платежам.
 
    Такой вывод следует из комплексного толкования норм Налогового кодекса РФ и принимается судом.
 
    Так, в силу ст. 207 и ст. 226 Налогового кодекса РФ, организации, в том числе ООО«Кванта», в отношении налога на доходы физических лиц являются налоговыми агентами, и обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25"О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п. 10) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, заявитель жалобы не доказал наличия в действиях конкурсного управляющего ООО«Кванта» при квалификации очередности текущих платежей нарушений норм действующего законодательства.
 
    На основании статьями 5, 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Жалобу ОАО«Дальневосточная энергетическая компания»оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
          Судья Л.Н. Тюрюмина