Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: 73-6750/2008
6
А73-6750/2008
Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
19 октября 2009 года
№ 06АП-4489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И. В., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы:Тимохина А.Е., представитель, доверенность от 20.11.2008 б/н;
от арбитражного управляющего Мирошниченко М.В.:Муратов И.Р., представитель, доверенность от 10.06.2009 № 24
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы
на определение от 17 августа 2009 года
по делу №А73-6750/2008
Арбитражного судаХабаровского края
принятое судьей Мыльниковой М.В.
по заявлениюФедеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны несостоятельным (банкротом)
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 30.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тараревой Ирины Владимировны(далее – предприниматель Тарарева И.В., должник).
Определением арбитражного суда от 28.07.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.
Решением от 27.01.2009 предприниматель Тарарева И.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мирошниченко М.В.
Определением от 03.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Определением суда от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Тараревой И.В. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.
09.07.2009 арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 191 516 руб. 92 коп.
Определением суда от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 190 652 руб. 12 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, со ссылкой на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов не были указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; место нахождения и адрес должника; порядок регистрации участников собрания, а также в непроведении за период конкурсного производства ни одного собрания кредиторов. За данные нарушения к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией дважды применялось дисциплинарное воздействие в форме предупреждения, а УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа привел доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Представитель арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Проверив законность определения от 17.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22).
Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедур банкротства затраты арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. включая вознаграждение, составили 191 516 руб. 92 коп.в том числе:
- 59 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего;
- 124 838 руб. 70 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего;
- 3 068руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (квитанция (том 2 л.д. 22));
- 3 068руб. - затраты на публикацию объявления о банкротстве должника (квитанция (том 2 л.д. 21));
- 634 руб. 90 коп. - расходы на предоставление информации об имуществе должника;
- 99 руб. 90 коп. – почтовые расходы.
Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве предпринимателя Тараревой И.В. 190 652 руб. 12 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 190 652 руб. 12 коп., а именно: 184 516 руб. 12 коп. вознаграждение арбитражного управляющего; 6 136 руб. затраты на публикацию объявлений, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).
Относительно расходов на предоставление информации об имуществе должника и почтовых расходов в сумме 734 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы не являются обоснованными, поскольку арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данные расходы были произведены им в рамках дела о банкротстве настоящего должника,а значит, расходы в вышеуказанной сумме не подлежат возмещению, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 22.
Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на имевшие место привлечения арбитражного управляющего регистрирующим органом к административной ответственности и дисциплинарные воздействия со стороны СРО в форме предупреждения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку статья 26 Закона о банкротстве в старой редакции и статья 20.6 Закона о банкротстве в новой редакции предусматривают возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения только в случае его отстранения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17 августа 2009 года по делу № А73-6750/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.В. Иноземцев С.Б.Ротарь
