Определение от 13 сентября 2010 года №73-6249/2010

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
о взыскании  судебных  расходов  
 
    г. Хабаровск                                                             Дело№А73-6249/2010
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.А. Збарацкой
 
    рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью«Промтехстрой» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью«Электропром»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Промтехстрой»
 
    о взыскании 1 072 087 руб. 66 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО«Промтехстрой»– Павлова А.И., действующего по доверенности от 07.10.2009№7-юр
 
    от ООО«Электропром» - Калининой Е.А., действующей по доверенности от 10.09.2010№04/09-юр.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью«Электропром»обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Промтехстрой» о взыскании 1 072 087 руб. 66 коп., составляющих основной долг за выполненные подрядные электромонтажные работы в сумме 976 734 руб. по договору субподряда№83/08 от 01.12.2008г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 353 руб. 66 коп.
 
        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. 
 
        13.08.2010г. ООО«Промтехстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 604 руб. 38 коп.
 
        Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.
 
        Представитель ООО«Электропром» не согласен с заявленным требованием, полагает, что в п.3.3. договора от 07.10.2009г. б/н на оказание юридических услуг вознаграждение поставлено в зависимость от положительного результата, а также взыскиваемые судебные издержки завышены, необоснованны. Кроме того, рассматриваемое дело нельзя отнести к разряду сложных, дело не является продолжительным, необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано.
 
        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
        При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).
 
        На основании п.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 
 
        В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс. 
 
        Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 
 
        При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
        Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.       
 
        Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.
 
        В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.10.2009г., заключенный между ООО«Восток-Аудит-право» и ООО«Промтехстрой», дополнительное соглашение к указанному договору от 14.06.2010г., предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела№А73-6249/2009. 
 
        Факт несения расходов в связи с оплатой юридических услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 02.08.2010г. на сумму 55 604 руб. 38 коп., платежным поручением от 09.08.2010г.№8 на сумму 55 604 руб. 38 коп.
 
        Выполнение юридических услуг подтверждается участием Павлова А.И. в судебных заседаниях от 13.07.2010г., от 28.07.2010г. и отражено в определении от 13.07.2010г., протоколе судебного заседания от 28.07.2010г., а также подготовкой отзыва на исковое заявление представителем ООО«Восток-Аудит-право» Павловым А.И.
 
        Суд, оценив представленные доказательства, учитывая категорию спорного дела, приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования на сумму 55 504 руб. 38 коп., при этом, признавая их разумными.
 
        Судом не принимается довод ответчика о  чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, так как ООО«Электропром» в противоречие статье 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заявленному доводу. 
 
        Судом не принимается довод ответчика о том, что при определении разумности пределов при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по следующим основаниям.
 
       Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.
 
         Судом не принимается довод ответчика о том, что в п.3.3. договора от 07.10.2009г. б/н на оказание юридических услуг вознаграждение поставлено в зависимость от положительного результата, который не был достигнут, по следующим основаниям.
 
        Из пояснений представителя ООО«Промтехстрой» в судебном заседании следует, что его доверитель расценивает судебного разбирательства результат как положительный.
 
        Стороны свободны в заключении договора и его условий. Таким образом, стороны договора от 07.10.2009г. с дополнительным соглашением от 14.06.2010г. расценивают наступивший результат как положительный, подписав акт приемки услуг от 02.08.2010г.№ 71. 
 
        Руководствуясь статьями 101-110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Электропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Промтехстрой» судебные расходы в виде судебных издержек в размере 55 604 руб. 38 коп.
 
        Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.
 
 
              Судья                                                                              Л.А. Збарацкая