Определение от 21 сентября 2010 года №73-4007/2009

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Хабаровск№ дела А73-4007/2009
 
    21 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.09.2010 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй 
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича
 
    о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по иску предпринимателя Кононихина Н. Ю.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью«Торгрыбпром»
 
    о взыскании 674 840 руб. 
 
    при участии:
 
    от заявителя–Шумейко Н. В. по доверенности от 30.10.2008 г., реестровый№ 2512,
 
    от ответчика –не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Кононихин Н. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к ООО«Торгрыбпром» о взыскании 374 840 руб. задолженности по договору купли-продажи от 28.09.2007 г., 300 000 руб. неустойки.
 
    Решением от 12.08.2009 г. в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано, в отношении требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1ст. 150 АПК РФ.
 
    ИП Кононихин Н. Ю. 16.06.2010 г. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержала. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 03.02.2010 со ссылкой на п. 1 ст. 311 АПК РФ. Заявитель пояснил, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде он не знал, что Феоктистов А. Е., получивший от истца рыбу, состоял в трудовых отношениях с ООО«Торгрыбпром». 
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по существу заявленного требования пояснений не представил.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд счел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 г.№ 17«О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»разъяснил судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, по смыслу указанного пункта для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, заявленные в качестве оснований для такого пересмотра, должны отвечать следующим требованиям:
 
    - они должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
 
    - они должны объективно существовать на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 
 
    Во-первых, решение суда, которое заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, не существовало на момент рассмотрения спора арбитражным судом.
 
    Во-вторых, основным мотивом, по которому истец просит пересмотреть судебный акт является установление факта трудовых отношений между Феоктистовым А. Е. и ООО«Торгрыбпром».  
 
    Судом установлено, что при рассмотрении спора арбитражным судом в подтверждение своих требований истцом представлялась доверенность от 28.08.2007, выданная на имя Феоктистова А. Е. ответчиком. Однако, в связи с заявлением ответчика о фальсификации этот документ исключен истцом в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств. Следовательно, истец знал о том, что Феоктистов Е. А. мог действовать в интересах ООО«Торгрыбпром». При этом дополнительных доказательств, подтверждающих получение указанным лицом рыбы от имени ответчика, истцом при рассмотрении дела не представлено, что и явилось основанием для отказа в иске.
 
    Суд считает, что решение Охотского районного суда так же как и представленные дополнительно чеки, являются новыми доказательствами имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ(п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.№ 17).
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта.
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 309, 311 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича о пересмотре решения от 12.08.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельства оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 
 
 
    Судья                 А. А. Панина