Определение от 28 сентября 2010 года №73-2692/2010

    4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
                                                                                             № дела А73-2692/2010
    «28» сентября Friday October 26, 2012г. 
 
    Резолютивная часть оглашена 27.09.2010 г.  
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А., 
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании :–
 
    от истца - Мательский В.А. (представитель по доверенности); 
 
    от ответчика МИО –Мазитов Р.В., после перерыва–Тышкевич К.В.(представители по доверенностям), 
 
    от ответчика Администрации города Хабаровска–Сажко Т.И.(представитель по доверенности), 
 
    от третьего лица Министерства строительства Хабаровского края–представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,    
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО«Железобетон-5» к  Администрации города Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,  
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о понуждении заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:010518:109 площадью 47976, 91 кв.м. по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская-Руднева-Трехгорная в целях жилищного строительства и комплексного освоения(как следует из проекта договора).  
 
    Требования мотивирует тем, что является победителем проведенного 26.12.2005 г. конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения.
 
    Конкурс проводился администрацией города.  
 
    С истцом 17.01.06 г. был заключен договор о формировании земельного участка, согласно условиям которого, истец обязуется заключить договор аренды. 
 
    .04.06 г. с истцом был заключен договор на разработку градостроительной документации. 
 
    Постановлением Мэра города от 26.06.07 г. истцу был предоставлен указанный земельный участок в аренду. ДМС был обязан к заключению договора аренды с истцом. 
 
    Поскольку проект границ участка не был утвержден, участок не прошел кадастрового учета, договор аренды заключен не был. 
 
    В настоящее время указанные недостатки устранены. 
 
    Полномочия по заключению договоров аренды земельных участок для целей, связанных со строительством перешли к МИО. 
 
    Оба ответчика отказали истцу в заключении договора. 
 
    Руководствуясь ст.448 ГК, истец обратился с настоящим иском.   
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от требований к администрации города, поскольку с 01.07.07 г. полномочия по заключению договоров аренды земельных участок для целей, связанных со строительством перешли к МИО. 
 
    Требования к МИО поддержал в полном объеме. 
 
    На вопрос суда пояснил, что до обращения в суд с иском не направлял ответчику проект договора, обращался только с заявлением. Проект договора был направлен в ходе рассмотрения дела. 
 
    По мнению истца, в данном случае нет необходимости направления проекта договора до обращения в суд, поскольку требования основаны на ст.448 ГК. 
 
    Кроме того, данные договоры являются типовыми, их проект представляет арендодатель. 
 
    Представитель МИО, присутствовавший после перерыва в судебном заседании, пояснил, что полагает спор не подлежащим рассмотрению по существу, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 
 
    Проект договора ответчику не направлялся. 
 
    Представитель администрации не возражает против прекращения производства по делу в части требований к администрации, как к ненадлежащему ответчику. 
 
    Вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда. 
 
    Представитель третьего лица представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признает. 
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований к администрации и оставить заявление без рассмотрения в части требований к МИО по следующим основаниям. 
 
    Согласно ст.49 АПК, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, отказ от иска в отношении администрации обусловлен тем, что с 01.07.07 г. полномочия по заключению договоров аренды земельных участок для целей, связанных со строительством перешли к МИО. 
 
    Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для его принятия судом. 
 
    Согласно ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
 
    Следовательно, в отношении требований к администрации города производство по делу надлежит прекратить. 
 
 
    В отношении требований к МИО суд приходит к следующему. 
 
 
    Согласно п.4 ст.445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
 
    Как следует из искового заявления, истец является лицом, выигравшим торги на право заключения договора аренды. 
 
 
    Согласно п.5 ст.448 ГК, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 
 
 
    Таким образом, истец вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора. 
 
 
    Вместе с тем, из содержания статьи 445 ГК следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту(проект договора).
 
 
    Согласно статье 435 ГК, оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 ГК определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
 
    Между тем, истец не направлял ответчику оферту(проект договора) в порядке статьи 445 ГК.
 
 
    Представленный истцом суду для заключения проект договора аренды в редакции, не направленной ответчику, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик такой проект договора не рассматривал и не отклонял.
 
 
    Кроме того, как следует из смысла указанных норм, проект должен быть направлен до обращения в суд с иском. 
 
 
    Не может быть признано офертой заявление истца о предоставлении земельного участка, поскольку оно не содержит существенных условий договора.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 
 
 
    Доводы истца о том, что в данном случае, поскольку он обращается в суд на основании ст.448 ГК, нет необходимости в направлении проекта договора, не принимаются судом, поскольку указанная норма не содержит оговорки такого рода. 
 
 
    Доводы истца о том, что данные договоры являются типовыми, проект направляется арендодателем, так же не принимаются судом, т.к. вышеназванные нормы так же не содержат оговорки такого рода. 
 
 
    Согласно п.2 ст. 148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.         
 
    В силу норм п.1 ст. 149 АПК, ст.333.40 НК, уплаченная истцом государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям подлежит возврату из федерального бюджета.  
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить без рассмотрения требования  ОАО «Железобетон-5»к Министерству имущественных отношений Хабаровского края. 
 
 
    Прекратить производство по делу в части требований к Администрации города Хабаровска.  
 
 
    Выдать ОАО«Железобетон-5» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.,  оплаченной платежным поручением№ 263 от 15.03.2010 г.  
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного определения отложено на срок, не превышающий пяти дней(ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК). 
 
 
 
    Судья                                                                                                Букина Е.А.