Определение от 02 сентября 2010 года №73-2488/2009

    4
 
 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
о процессуальном правопреемстве
 
    г. Хабаровск№ дела А73-2488/2009
 
    2 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена 26.08.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе:
 
    судьи Пичининой И.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району 
 
    о процессуальном правопреемстве по делу А73-2488/2009
 
    по иску муниципального образования городского округа«Город Комсомольск-на-Амуре»
 
    к ООО«Приор - Дальний Восток»
 
    о взыскании 81 123 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО«Дальэнергомаш» - Панферов А.В. по доверенности от 15.01.2010,
 
    от взыскателя(ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска) –Горковенко С.А. по доверенности№03-12/196 от 13.01.2010
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу№А73-2488/2009 удовлетворен иск муниципального образования городского округа«Город Комсомольск-на-Амуре», в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью«Приор-Дальний Восток» взыскан долг в сумме 68 826 руб. 88 коп. и 12 296 руб. 99 коп. пени по договору аренды земельного участка№1033/3 от 28.07.2005. С ответчика также взыскана государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета в размере 2 933 руб. 72 коп. 
 
    По вступлении решения суда в законную силу 01.06.2009 выданы исполнительные листы№121869 на взыскание долга и пени и№ 121870–на взыскание государственной пошлины, на основании которых Межрайонным отделом судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждены исполнительные производства№8/7/82741/41/2009 и№8/7/97899/41/2009 соответственно.
 
    В настоящих заявлениях судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю обратился с заявлениями о замене должника общества с ограниченной ответственностью«Приор–Дальний Восток» на закрытое акционерное общество«Дальневосточный завод энергетического машиностроения» в связи реорганизацией должника в форме присоединения.
 
    В судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Администрация г.Комсомольска-на-Амуре ходатайствовала о рассмотрении заявлений в её отсутствие. 
 
    Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств государственной регистрации прекращения деятельности ООО«Приор-Дальний Восток». С учетом представленных ОАО«Дальэнергомаш» документов, ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.
 
    ОАО«Дальэнергомаш» против процессуальной замены возражает, приводит доводы о том, что задолженность по данному договору в процессе реорганизации должника ему не передавалась.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 
 
    Правопреемство в исполнительном производстве допустимо после установления процессуального правопреемства сторон в соответствии со статьей 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2010, ООО«Приор-Дальний Восток»прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем сделана соответствующая регистрационная запись 10.11.2008. В дело представлено также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.
 
    На основании указанной выписки, открытое акционерное общество«Дальневосточный завод энергетического машиностроения» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Приор - Дальний Восток».
 
     Ссылка ОАО«Дальэнергмаш» на отсутствие в передаточном акте, составленном к договору о присоединении, взысканной по данному делу задолженности не принимается судом.
 
    В силу части второй статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. 
 
    При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и(или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
 
    Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам реорганизованного лица возникло в ОАО«Дальэнергомаш» в силу закона. 
 
    Кроме того, в пункте 6.1 договора о присоединении ООО«Приор–Дальний Восток» к ОАО«Дальэнергомаш» также установлено, что после завершения процесса реорганизации последнее становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным изменение субъектного состава в процессуальном правоотношении по взысканию основного долга, пени и государственной пошлины с ответчика, что является согласно статьей 48 АПК РФ основанием для произведения процессуального правопреемства на стороне должника.
 
    Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Произвести   замену должника на стадии исполнительного производства  по исполнительным листам №121869 от 01.06.2009 о взыскании с ООО «Приор-Дальний Восток» в пользу муниципального образования  Городской округ «Город Комсомольск-на Амуре» 81 123, 87 руб. и № 121870 от 01.06.2009 о взыскании с ООО «Приор-Дальний Восток»  в доход федерального бюджета 2 933 руб. 72 коп., выданным по делу № А73-2488/2009. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Приор-ДВ» на ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       И.Е. Пичинина