Определение от 25 октября 2010 года №73-16376/2009

    2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Хабаровск   №  А73-16376/2009
 
    «25» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Л.Н. Тюрюминой
 
    рассмотрев заявление ООО«Амурский центр лесозаготовительной техники»
 
    о принятии мер по обеспечению иска ООО«Амурский центр лесозаготовительной техники»
 
    к ЗАО«Флора», ЗАО«Развитие», ЗАО«Дальинвест», ООО«Аквилон»
 
    о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционер закрытого акционерного общества«Флора» (далее - ЗАО«Флора») – общество с ограниченной ответственностью«Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее – ООО«Амурский центр лесозаготовительной техники») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому ЗАО«Флора», закрытому акционерному обществу«Развитие» (далее – ЗАО«Развитие»), закрытому акционерному обществу«Дальинвест» (далее – ЗАО«Дальинвест»), обществу с ограниченной ответственностью«Аквилон» (далее – ООО«Аквилон») о признании недействительным сделок купли-продажи имущества, а именно: 
 
    - функционального нежилого помещения(офиса) общей площадью 967 кв.м., кадастровый номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2(1-2 этажи);
 
    - теплой стоянки общей площадью 365,70 кв.м, кадастровый номер 27-27-04/017/2005-502, инв.№ 11760, литер Б.
 
    В обеспечение заявленных требований истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.
 
    В обоснование заявитель ссылается на то, что в результате цепочки совершенных сделок(обжалуемых истцом), недвижимое имущество ЗАО«Флора» перешло в собственность ЗАО«Развитие». В настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ЗАО«Развитие», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, однако собственник предпринимает действия по его реализации. 
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса и приведены в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно пункту 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 
 
    В связи с этим, арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требований заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование необходимости наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество истец ссылается на то, что ЗАО«Развитие» - собственник спорного имущества в силу статьи 209 ГК РФ может продать указанное имущество, что сделает невозможным исполнение судебных актов о возврате предмета спора. При этом истец, представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; доказательства выставления нежилого имущества(офиса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2) на продажу(объявление в газете от 20.10.2010 г.); аудиозапись телефонного разговора, в котором представитель ЗАО«Развитие» подтвердил информацию о продаже имущества.
 
 
 
 
    Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.10.2010 г., ЗАО«Развитие» находится в процессе реорганизации, из которого выделяются другие общества. В связи с чем, имущество, подлежащее ЗАО«Развитие», подлежит разделу. 
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО«Развитие» предпринимаются действия по отчуждению спорного недвижимого имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб.
 
    Руководствуясь статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление истца удовлетворить.
 
    Наложить арест на следующее недвижимое имущество ЗАО«Развитие»:
 
    - функциональное нежилое помещение(офис) общей площадью 967 кв.м., кадастровый(условный) номер 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 79/2(1-2 этажи);
 
    - теплая стоянка общей площадью 365,70 кв.м., кадастровый(условный) номер 27-27-04/017/2005-502, инв.№ 11760, литер Б.
 
    Определение может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
 
 
    Судья         Л.Н. Тюрюмина