Определение от 08 сентября 2010 года №73-15426/2009

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-15426/2009
 
    «08» сентября 2010г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2010 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«Арамис»
 
    о приостановлении исполнительного производства
 
    при участии: 
 
    от заявителя(должника): С.П. Шумилин, представитель, доверенность от 11.01.2010
 
    от взыскателя: А.В. Гордейчик, представитель, доверенность 01.01.2010
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу№А73-15426/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 и постановлением ФАС ДВО от 29.04.2010, удовлетворены исковые требования государственного учреждения культуры и искусства«Хабаровское краевое объединение детских театров»(далее– ГУКИ«КОДЕТ», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью«Арамис»(далее– ООО«Арамис», должник, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 967 886 руб. 73 коп.
 
    На основании указанного решения 23.03.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС№ 001789370. 
 
    ООО«Арамис»обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства№8/2/37191/10/2010, возбужденного 09.07.2010. 
 
    Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения иска ООО«Арамис» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, ГУКИ«КОДЕТ» о взыскании 6 222 667 руб. по делу№А73-6696/2010, находящемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, стороны произведут зачет взаимных требований, исключив поворот исполнения судебного решения.
 
    В судебном заседании представитель должника поддержал заявление по указанным основаниям.
 
    Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления, указав при этом, что произведение зачета требований сторон в рамках указанных дел невозможно, а также то, что определением суда от 05.08.2010 по делу№А73-6696/2010 процессуальное положение ГУКИ«КОДЕТ» изменено в порядке статьи 47 АПК РФ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке пункта 2 статьи 324 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, заслушав представителей должника и взыскателя, суд оснований для удовлетворения заявления не находит исходя из следующего.        
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.
 
    Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее– Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда суд может приостановить исполнительное производство. При этом перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению либо может быть приостановлено, является исчерпывающим.
 
    Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как возможность проведения зачета требований сторон в случае удовлетворения однородного иска противоположной стороны по другому спору. Иных доводов в обоснование заявления должник не представил.
 
    В связи с тем, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствуют, заявление должника удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация, статьями 39, 40 Федерального закона«Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью«Арамис»о приостановлении исполнительного производства отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.       
 
    Судья                                                                                   М.Ю. Ульянова