Определение от 01 ноября 2010 года №73-12355/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело№А73-12355/2010 
 
    «01» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи Д.Л. Малашкина
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича
 
    к муниципальному унитарному предприятию«Служба заказчика№ 1», обществу с ограниченной ответственностью«Компания«Резонанс»
 
    о взыскании 24 906 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию«Служба заказчика№ 1», обществу с ограниченной ответственностью«Компания«Резонанс»о взыскании 24 906 руб.
 
    Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения.
 
    В нарушение требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле"Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика(при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле"Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Представленное платежное поручение№ 38964 от 19.10.2010 об уплате госпошлины за подачу искового заявления не содержат подлинного штампа банка и подписи ответственного лица банка, совершившего операцию.
 
    Таким образом, истцу необходимо представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за исковое заявление.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны содержаться требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам–требования к каждому из них.
 
    В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования ко второму ответчику–ООО«Компания«Резонанс».
 
    В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление(заявление, жалоба), поданное с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича № 395 от 19.10.2010г.   оставить без движения.  Предложить истцу в  срок до 22 ноября 2010 года устранить следующие недостатки:  представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.  указать требования ко второму ответчику ООО «Компания «Резонанс».  Истцу разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Судья                  Д.Л. Малашкин