Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: 73-11929/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
г. Хабаровск вх. № А73-11929/2010
«12» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Столица-Амур»без даты и номера, поступившим в арбитражный суд 11.10.2010 и зарегистрированное за вх.№А73-11929/2010,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
об оспаривании решения№ 13-10/356/21706 от 17.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Столица-Амур» (далее–заявитель, ООО«Столица-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которым предлагает признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 13-10/356/21706 от 17.09.2010 в части возложения на общество обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 317209,60 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1497169 руб.
Рассмотрев заявление ООО«Столица-Амур», арбитражный суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В рассматриваемом случае заявление ООО«Столица-Амур»не соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ.
По предъявленному в арбитражный суд заявлению заявителем не выполнены следующие требования этих процессуальных норм, а также статьи 199 АПК РФ:
1) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В данном случае за подачу заявления в суд и принятие судом обеспечительных мер размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет по 2000 руб.
Общество в качестве доказательства представило только ксерокопию платежного поручения№ 1334 от 11.10.2010 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за подачу заявления.
Однако ксерокопию указанного платежного поручения в силу статьи 333.18 НК РФ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем государственной пошлины, что является основанием для оставления заявления без движения.
2) в соответствии с частью 2 статьи 199, статьей 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено оспариваемые акт, решение.
В рассматриваемом случае, оспаривая решение Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю № 13-10/356/21706 от 17.09.2010 в части, ООО«Столица-Амур» это решение к своему заявлению не приложило, и спорное решение в перечне приложений к нему не названо.
Кроме того, из текста заявления следует, что спорное решение принято Управлением ФНС по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Следовательно, существует какой-то акт и решение налоговой инспекции по результатам проверки налогоплательщика, о которых в заявлении общества ничего не указано, и об этом он умалчивает, но косвенно следует из текста заявлении о несогласии с решением налоговой инспекции.
Вместе с тем ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции к заявлению не приложены.
В этой связи заявителем также не обоснованы заявленные доводы и требование только к Управлению ФНС, которое по существу в рамках НК РФ проверяет всего лишь законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа по материалам проверки и заявлению налогоплательщика.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.
3) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 и пунктом 3 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть не только указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оспаривая решение Управления ФНС, заявитель ссылается на многочисленные доказательства, реальность взаимоотношений с поставщиками и наличие у него первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, налоговой отчетности(деклараций), подтверждающих эти правоотношения с поставщиками товаров(работ, услуг). Однако, к заявлению общество к заявлению представило всего лишь несколько документов о его взаимоотношении с агентом ООО«Юмос». Вместе с тем документы в обоснование всех заявленных доводов к исковому заявлению не представлены.
4) в соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена копия свидетельства заявителя о его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Однако в данном случае такой обязательный документ к заявлению не приложен.
) в соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
В рассматриваемом случае к заявлению приложена доверенность№ 59 от 09.07.2010, подписанная директором ООО«Столица-Амур» Ковалевой Е. В., о предоставлении полномочий на подписание заявления от имени общества представителю Хоменко С. А.
Однако представленное в суд заявление этим представителем не подписано.
Кроме того, не представлены доказательства(устав, решение учредителей), подтверждающие то, что сама Ковалева Е. В. действительно является директором общества и вправе выдавать доверенности от имени общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столица-Амур»без даты и номера, поступившее в арбитражный суд 11.10.2010 и зарегистрированное за вх.№А73-11929/2010 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю об оспаривании решения№ 13-10/356/21706 от 17.09.2010 –оставить без движения.
2. Заявителю предлагается: в 3-дневный срок со дня получения настоящего определенияустранить допущенные недостатки и для решения вопроса о принятии заявления представить в суд следующие документы:
надлежащие доказательства (оригинал платежного поручения) об уплате госпошлины в сумме по 2000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд;
оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю№ 13-10/356/21706 от 17.09.2010;
акт и решение налоговой инспекции, которые были предметом рассмотрения Управлением ФНС по Хабаровскому краю;
письменные обоснования о процессуальной возможности обжалования спорного решения Управления ФНС без одновременного обжалования решения налоговой инспекции;
доказательства, на которые имеются ссылки заявителя в исковом заявлении;
копию свидетельства ООО«Столица-Амур» о государственной регистрации в качестве юридического лица;
устав ООО«Столица-Амур», решение учредителя о назначении Ковалевой Е.В. на должность директора;
подписанный экземпляр искового заявления.
3. Разъяснить заявителю о последствиях, предусмотренных частями 3, 4 ст. 128 АПК РФ для случаев устранения и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Судья С. Д. Манник
