Определение от 28 октября 2010 года №73-118/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
    г. Хабаровск№ дела А73-118/2010
 
    «28» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Б.И. Сутурина
 
    ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью«Финист» о разъяснении решения по делу№А73-118/2010 по иску ООО«Финист»
 
    к ООО СМФ«Энергожилстрой»
 
    третье лицо: Головко Ольга Викторовна
 
    о признании договора№174 от 22.07.1999 незаключенным, а также о прекращении правоотношения и обязательства сторон по строительству четырехкомнатной квартиры площадью 164,0 кв.м на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе в г. Хабаровске вследствие невозможности его исполнения
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Финист» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирме«Энергожилстрой» о признании договора№174 от 22.07.1999 незаключенным, а также о прекращении правоотношения и обязательства сторон по строительству четырехкомнатной квартиры площадью 164,0 кв.м на четвертом этаже в 16-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по ул.Фрунзе в г. Хабаровске вследствие невозможности его исполнения.
 
    Решением суда от 30.03.2010г. в удовлетворении иска отказано.
 
    Истец - ООО«Финист» обратился с заявлением о разъяснении указанного решения, при этом просит разъяснить, какая квартира составляет предмет спора по данному делу: площадью 164,0 кв.м., которая на 4 этаже обозначена по отсчету слева- направо«третьей», или же площадью 140,8 кв.м., которая на 4 этаже находится по отсчету слева-направо«первой»?
 
    Вторым заявлением истец просит разъяснить то же решение: каким образом можно исполнить обязательства в отношении квартиры площадью 164,0 кв.м., если этой квартиры фактически в доме нет, и она в нем не запроектирована, не построена, и как объект права, а также предмет строительства и материальных правоотношений, не существует?
 
    В соответствии с п.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
 
 
    Как следует из решения от 30.03.2010г., постановления апелляционной инстанции от 11.06.2010г., постановления кассационной инстанции от 11.10.2010г. вопросы, поставленные истцом в заявлениях и приведенные выше, являются ни чем иным, как доводами истца, приведенными во всех судебных инстанциях в обоснование исковых требований, которые были рассмотрены и которым дана оценка в указанных судебных актах.
 
    В связи с чем заявления истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.184,п.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявления Общества с ограниченной ответственностью«Финист» о разъяснении решения суда от 30.03.2010г. по делу№А73-118/2010 оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
                 Судья          Б.И. Сутурин