Определение от 05 октября 2010 года №73-11712/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Хабаровск                                                              дело№ А73-11712/2010
 
    05 октября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе:     судьи Мильчиной И.А. 
 
    рассмотрев ходатайство ООО«ДВ Море-Ресурсы»
 
    о принятии обеспечительных мер по делу№А73-11712/2010
 
    по заявлению ООО«ДВ Море-Ресурсы»
 
    к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  
 
    об оспаривании полстановления от 16.09.2010№ 350/355/10
 
    при участии в судебном заседании: без вызова сторон
 
    Установил:   ООО«ДВ Море-Ресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16.09.2010№ 350/355/10 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.   
 
    Одновременно ООО«ДВ Море-Ресурсы»заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления№  350/355/10 от 16.09.2010 г. до вступления в законную силу решения по данному делу. В обоснование ходатайства заявитель указывает на цель предотвращения незаконного взыскания суммы административного штрафа и причинения значительного ущерба. 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого решения по ходатайству заявителя.
 
     Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002     № 11, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55, а так же в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.№ 83.
 
    Кроме того, пунктами 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.№ 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса, что в данном случае имеет место быть, а заявителем встречное обеспечения не представлено.
 
    В данном случае в обоснование принятия обеспечительных мер заявителем представлено только заявление общества, направленное в арбитражный суд и оспариваемое постановление от 16.09.2010 г., из которых невозможно установить его имущественное и финансовое состояние, при этом данное ходатайство не мотивированно и не содержит доводов, на основании анализа судом которых необходимо удовлетворить заявленное ходатайство, а одно лишь обжалование постановления не является безусловным основанием для приостановления его исполнения.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Согласно статье 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в частности, после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано. 
 
    Поскольку оспариваемое постановление обжаловано обществом в установленный законодательством срок, оно на момент обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии со статьей 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу и исполнению не подлежит.
 
    В этой связи, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО«ДВ Море-Ресурсы»ходатайства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 90 - 96 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО«ДВ Море-Ресурсы» о приостановлении исполнения постановления от 16.09.2010№ 350/355/10 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                               И.А. Мильчина