Дата принятия: 08 сентября 2010г.
Номер документа: 73-11434/2008
4
Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-11434/2008
«08» сентября 2010
Резолютивная часть определения оглашена 01 сентября 2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи А.Ю. Сецко
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы (вх.1240)
на ненадлежащее исполнение Злобиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО«Экстралес»
при участии: от ФНС России–Конева М.С. по дов. от 07.05.2010, от конкурсного управляющего–Слесарев С.А. дов. от 22.06.2010, Костина М.С. дов. от 28.04.2010.
Федеральная налоговая служба (далее–уполномоченный орган)обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 60 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Злобиным О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО«Экстралес».
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2009 ООО«Экстралес» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков В.В. Определением суда от 22.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Злобин О.В.
Уполномоченный орган, считая, что действия(бездействия) конкурсного управляющего в части привлечения 6 специалистов; неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц; невключению в конкурсную массу сырья и готовой продукции;продолжению производственной деятельности; реализации имущества без утверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества должника нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящей жалобой.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника(в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем(в том числе в результате привлечения такого специалиста).
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий О.В.Злобин, воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона, привлек специалистов в целях бухгалтерского, юридического сопровождения деятельности должника, для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, подготовки отчетов конкурсного управляющего, оказании консультационных услуг.
При заключении договора арбитражный управляющий исходил из того, что имеющиеся активы должника были достаточны для оплаты работы привлеченным лицам.
Собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, установление лимитов расходов на осуществление его деятельности.
Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, суд отклоняет доводы жалобы в данной части.
Требование уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством(алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Налоговым кодексом Российской Федерации(статьей 226) на налогового агента(в данном случае должника) возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Между тем пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность по оплате текущих платежей, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в том числе и по оплате обязательных платежей в бюджет.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего и пояснения его представителя налог на доходы физических лиц не выплачивался в связи с недостаточностью денежных средств, при этом при дальнейшей реализации имущества должника, указанный налог будет выплачен в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Уполномоченным органом также заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу сырья и материалов на сумму 534 тыс. руб. и готовой продукции на сумму 351 тыс. руб.
Данные доводы основаны на сравнительном анализе бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 и отчета конкурсного управляющего на 25.05.2010.
Однако заявив данное требование, уполномоченным органом не принято во внимание, что конкурсное производство открыто 22.06.2009, т.е. данные основные средства отражены в бухгалтерском балансе в период наблюдения, когда должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация.
Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит реальные сведения о принятом в конкурсную массу имуществе должника.
При таких обстоятельствах данное требование уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы уполномоченного органа о неправомерности продолжения производственной деятельности ООО«Экстралес» также признаются судом необоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров(выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Между тем собрание кредиторов решение о прекращении хозяйственной деятельности не принимало, напротив собственниками предприятия проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия и заключения мирового соглашения с кредиторами.
Требование уполномоченного органа о признании действия конкурсного управляющего по нарушению статьи 110 Закона о банкротстве незаконным не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на реализацию имущества стоимостью 250 000 руб. без утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Между тем реализация имущества(полуприцеп ППР-12н) стоимостью 250 000 руб. произведена на основании договора купли-продажи от 01.04.2008, а оплата осуществлена 11.02.2010–после направления конкурсным управляющим претензии о возврате денежных средств.
Поскольку имущество должника не отчуждалось в период конкурсного производства, следовательно, утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не требуется.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушении вышеуказанных норм уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Кроме того, материалы дела не содержат сведения об убытках должника, уполномоченного органа, либо его кредиторов, связанных с проведением конкурсного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение–Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Ю. Сецко
