Определение от 22 октября 2010 года №73-11275/2010

    2
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                 дело№А73-11275/2010
 
    «22» октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. В. Зверевой
 
    рассмотрев ходатайство Муниципального унитарного предприятия магазин№ 64«Мелодия»
 
    о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району налагать арест на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия магазин№ 64«Мелодия» в ФКВ ОАО«Далькомбанк» Комсомольский на Амуре г. Комсомольск на Амуре.
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие магазин№ 64«Мелодия» (далее–заявитель, МУП магазин№ 64«Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району от 14.09.2010 «О взыскании исполнительного сбора».
 
    21.10.2010 г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление МУП магазин№ 64«Мелодия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району налагать арест на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия магазин№ 64«Мелодия» в ФКВ ОАО«Далькомбанк» Комсомольский на Амуре г. Комсомольск на Амуре.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. 
 
    Перечень обеспечительных мер изложен в статье 91 АПК РФ.
 
    Частью 3 статьи 199 АПК РФ в качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.
 
    Такие меры подлежат применению по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 
 
    Данная правовая позиция изложена так же в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002№ 11, в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.№ 83.
 
    В настоящем деле, Предприятием заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Между тем, заявитель в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, указывает на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении административного штрафа–Постановление№ 310 от 05.10.2010 г., исполнение которого может быть реализовано, по мнению заявителя, путем наложения ареста на расчетный счет должника.
 
    Однако, как указано выше, часть 3 статьи 199 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право на применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого акта. Применение иных обеспечительных мер по данной категории споров, также напрямую связано с ненормативным либо иным актом, обжалуемым в судебном порядке.
 
    Таким образом, применение обеспечительных мер, направленных на приостановление любым способом, включая запрет наложения арестов на имущества и расчетные счета должника, возможно в рамках дела об обжаловании соответствующего акта, в рассматриваемом случае–Постановления о наложении административного штрафа.
 
    Постановление о наложении административного штрафа подлежит самостоятельному обжалованию в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи отдельного заявления, в ином судебном порядке.
 
    В связи с изложенным суд не находит оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 90-96 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Муниципального унитарного предприятия магазин№ 64«Мелодия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по гор. Комсомольску на Амуре и Комсомольскому району налагать арест на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия магазин№ 64«Мелодия» в ФКВ ОАО«Далькомбанк» Комсомольский на Амуре г. Комсомольск на Амуре, , оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
         Судья                         А. В. Зверева